Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 15:40, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Polizei (Österreich-Ungarn) (erl.)

In Österreich-Ungarn gab es zwar verschiedene Polizeiorganisationen, aber niemals eine österreichisch-ungarische Polizei. Siehe: Bundessicherheitswachekorps, Polizei (Österreich), Österreichisch-Ungarischer Ausgleich. Derzeit sind hier die Kategorie:Beamter (Cisleithanien) und Kategorie:Beamter (Transleithanien) völlig ausreichend. Bitte samt Unterkategorie löschen. --Friedrichheinz (Diskussion) 09:15, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist mal wieder eine typische Aktion von Benutzer:GT1976. Ich dachte, es sollte schon reichen, dass er massenhaft Ein-Artikel-Kategorien anlegt, aber diese ist sogar eine Kein-Artikel-Kategorie. Sie enthält nur die Unterkategorie Kategorie:Polizist (Österreich-Ungarn), und die ist leer. Hau wech den Sch... --Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Josef Wagast war in der Unterkategorie, das ändert aber nichts an der Einschätzung von Zweioeltanks. --Friedrichheinz (Diskussion) 10:00, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Josef Wagast war Polizist in Österreich-Ungarn, wo er nun nicht mehr zu finden war, nur mehr in der Kategorie Beamter (Österreich-Ungarn) und Polizist (Ungarn). Ungarn und Österreich-Ungarn sind zwei getrennte Themen. Dass es Kategorien gibt ohne Artikel, sondern nur mit Unterkategorien ist bei einigen Kategorien üblich. Wo liegt das Problem? Übrigens: Kategorie:Polizei (Österreich-Ungarn) bedeutet nicht, dass es eine österreichisch-ungarische Polizei ist, siehe dazu: Kategorie:Polizei (Deutschland). --GT1976 (Diskussion) 10:41, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 & danke: die historische zuordnung als beamter und die landeszuordung über den beruf ist sicher eine höchst elegante lösung --W!B: (Diskussion) 12:19, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wow, eine Kein-Artikel-Kategorie... davon haben wir Hunderte. Wenn schon, dann LA auf Kategorie:Polizist (Österreich-Ungarn) stellen, denn die hier ist solange sinnvoll, wie es die Unterkategorie gibt. DestinyFound (Diskussion) 12:32, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Hunderte von Kein-Artikel-Kategorien, d.h. Kategorien, deren sämtliche Unterkategorien letztlich keine Artikel enthalten? Das wäre mir neu; wenn es so wäre, wären Hunderte von Löschanträgen fällig. Und ein LA auf die Kategorie:Polizist (Österreich-Ungarn) ist doch gestellt, s.o.: "Bitte samt Unterkategorie löschen". Ich finde, wir haben hier ein schönes Beispiel dafür, wie man den Versuch, möglichst viel über Kategorien zu systematisieren, ad absurdum führen kann. Ob Josef Wagast zu Recht in der neu geschaffenen Kategorie:Polizist (Österreich-Ungarn) steht (Benutzer:Friedrichheinz hat ihn herausgenommen, Benutzer:GT1976 ihn wieder hereingestellt), ist gar nicht die entscheidende Frage. Man wird wohl sagen können: Wenn es diese Kategorie mit guten Gründen gäbe, dann gehörte er auch dort hinein. Aber gleich zwei Kategorien anzulegen, nur um diesem Personenartikel eine Kategorie zufügen zu können, die nur mit diesem Artikel gefüllt ist, halte ich für ziemlich absurd. Josef Wagast hat laut Artikel ein knappes Jahr als Polizeikonzipient in Österreich-Ungarn gearbeitet. Als er zum Polizeihauptmann befördert wurde, existierte die Doppelmonarchie allenfalls noch auf dem Papier, die ungarische Regierung hatte längst den Ausgleich von 1867 für aufgehoben erklärt. Ist das nun eine Person, auf deren Schultern die Sinnhaftigkeit zweier ansonsten unnötiger Kategorien ruhen kann? Überdies versucht GT1976 uns wieder einen Bären aufzubinden. Entweder er versteht das Kategoriendiskussion nicht oder er verbreitet gezielt Falschinformationen; jedenfalls stimmt nicht, dass Wagast "in Österreich-Ungern {[sic] ... nun nicht mehr zu finden war". Er war über die Kategorie:Beamter (Cisleithanien) selbstverständlich im Kategorienast Österreich-Ungarn, ebenso wie er über die Kategorie:Polizist (Ungarn) im Kategorienast Polizei zu finden war. Nur in der Verbindungskategorie von beidem eben nicht, über deren Überflüssigkeit hier gestritten wird. Nebenbei: @W!B:: Wie sollen wir deinen Beitrag verstehen? +1 hört sich nach Zustimmung zu GT1976 an, aber "die historische zuordnung als beamter und die landeszuordung über den beruf ist sicher eine höchst elegante lösung" würde ich so deuten, dass die Kategorie:Beamter (Cisleithanien) und Kategorie:Polizist (Ungarn) durchaus ausreichend ist, wie Friedrichheinz doch auch schon meinte.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:46, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

(einschub re:) ja, genau das hab ich gemeint, danke fürs präzisieren. --W!B: (Diskussion) 07:46, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Natürlich war gemeint, als Polizist in Österreich-Ungarn zu finden, so wie es auch geschrieben habe... Es war also keine Falschinformation, sondern ich habe den Eindruck, dass Du es so liest, um sich einen Bären aufbinden zu lassen. :-) Bei der Polizei war er übrigens schon 1914, um auch hier bei der Wahrheit zu bleiben. --GT1976 (Diskussion) 13:56, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, dass er nicht mehr als Polizist in Österreich-Ungarn zu finden gewesen sei, stimmt ja auch nicht, weil es vor deiner Aktion gar keine Möglichkeit gab, jemanden dort als Polizist zu finden (es sei denn über CatScan, wo man auch Wagast schon finden konnte).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:03, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Josef Wagast war in Österreich-Ungarn als Polizist völlig irrelevant, Bedeutung als Polizist in Budapest erlangte er erst nach dem Ende der Doppelmonarchie. Dass es dem Benutzer:GT1976 gar nicht um eine sinnvolle Kategorisierung von Artikeln geht, erkennt man aber gerade an diesem Artikel sehr schön. Er hätte dann ja vor meiner Bearbeitung vom 16. September zahlreiche passende Kategorien ergänzen können, statt wie gewohnt Kat-Spam zu produzieren. --Friedrichheinz (Diskussion) 05:35, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Und bei der Kategorisierung gibt es zwei Wege: Entweder, man macht das auf Artikelebene, oder systematisch, dann kann man aber nicht alle Kategorien je Artikel gleichzeitig auf den letzten Stand bezüglich Einheitlichkeit bringen. --GT1976 (Diskussion) 06:33, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt, Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Es sind aber zigtausende Kategorien denkbar, die formal auf einen Artikel zutreffen, den Artikelinhalt aber nur sehr am Rande betreffen. Gerade damit beschäftigt sich Benutzer:GT1976 mit Vorliebe. Die Zahl der Kategorien mit zweifelhaftem enzyklopädischem Wert wächst unaufhaltsam: Ordens- und Ehrenzeichenträger, Ehrendoktoren, Absolventen nach Universität, Ehrenbürger,.... --Friedrichheinz (Diskussion) 07:11, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und alle hier genannten wurden oder werden noch auf behalten entschieden. Die Diskussion sollte daher auf allgemeiner Stelle geführt werden. --GT1976 (Diskussion) 08:08, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht, vgl. allein die elf von GT1976 erstellten Kategorien, die nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/8 gelöscht wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu Unrecht gelöscht wurden. DestinyFound (Diskussion) 09:26, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das magst du so sehen. Es machts aber GT1976s Aussage nicht wahrer.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Daraus, daß da ein Admin in unglaublicher Weise seine Kompetenzen überschritten hat, kannst du keinen Präzedenzfall konstruieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:18, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine haltlose Unterstellung, dass ich einen Präzedenzfall konstruiere. GT1976 hat behauptet, alle von ihm erstellten Kategorien in den oben genannten Bereichen seien auf behalten entschieden worden. Ich habe bloß diese unwahre Behauptung richtig gestellt. Ich kann im Übrigen nicht sehen, dass seine Falschaussagen oder deine Admin-Beschimpfungen uns hier der Lösung auch nur einen einzigen Schritt näher bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 17. Sep. 2015 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine einfache Catscan-Suche nach Polizist und Beamter (Österreich-Ungarn) führt zu den Wiener Polizeipräsidenten der Epoche (Kategorie:Polizeipräsident (Wien) und zu den beiden Wiener Polizisten Leopold Florian Meissner und Ubald Tartaruga (Kategorie:Polizist (Wien), die aber hauptsächlich als Schriftsteller von Bedeutung sind. Es stellt sich die Frage, wie kommt Benutzer:GT1976 auf Josef Wagast als Begründer dieser Kategorie und wieso ist dies der einzige Eintrag. Bitte die anderen bis zur Klärung nicht eintragen, sie sind bereits ausreichend kategorisiert. --Friedrichheinz (Diskussion) 10:55, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe geschrieben: ...alle hier genannten wurden oder werden noch auf behalten entschieden. Bitte lesen. Im übrigen wurden geschätzte 99 % meiner angelegten Kategorien nicht mit Löschanträgen versehen. Man könnte es sicher wo auswerten, macht Euch die Mühe aber selber. --GT1976 (Diskussion) 17:21, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lesen wirst du mir noch zutrauen können. Ja, du hast geschrieben: ...alle hier genannten wurden oder werden noch auf behalten entschieden. Die elf nach der verlinkten Diskussion gelöschten gelöschten Kategorien betragen ausschließlich Ordens- und Ehrenzeichenträger, und die wurden also schon mal nicht auf behalten entschieden. Dass sie es noch werden könnten, ist natürlich nie auszuschließen, aber bislang gibt es nicht einmal eine offene LP oder LD, wie bei etlichen anderen von dir angelegten Kategorien. Also eine leere Behauptung, und damit wird deine Aussage zu einer, die ungefähr den gleichen Wahrheitsgehalt hat wie die (nur zu Demonstrationszwecken hier aufgestellte) Aussage: "Alle von dir angelegten Kategorien wurden oder werden noch gelöscht" (weil natürlich auch zu denen, wo es eine Bleibt-Entscheidung gab, noch LP möglich wäre).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:02, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, wie Antrag --MBq  ^Disk  15:38, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Matt Johnson (Musiker) (gelöscht)

Kein Artikel. In dieser Form völlig redundant zum Bandartikel. Eventuell dort erweitern und hier eine Weiterleitung anlegen!--XanonymusX (Diskussion) 00:36, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Weiterleitung mit Personendaten verbleibt. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Johanneshilfswerk (gelöscht)

Kein relevanter Verein (nicht signierter Beitrag von 77.179.5.193 (Diskussion) 00:49, 16. Sep. 2015 (CEST))[Beantworten]

Gerade die kritische Stellungnahme zu dem Verein scheint mir wichtig, von daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 08:30, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Verein rangiert in der obersten Liga der undurchsichtigen Spendensammler Deutschlands. Den zu löschen hielte ich deswegen für fatal für WP, demzufolge behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 08:35, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Außer Kritik, und die auch Aufgrund von Hörensagen, ist nichts belegt oder steht erst gar nicht im Artikel, weder, das der Verein eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, noch eine besondere Tradition hat oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweist. Nur kleiner, untransparenter Verein auf lokaler Ebene. Nach den Relevanzkriterien für Vereine ist das Ding zu löschen. Wenn "Pfui" kein Löschgrund ist kann "pfui" auch kein "behalten"-Grund sein. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 11:20, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn Aufklärung die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, dann ist "Pfui" kein Löschgrund, aber durchaus ein Behaltensgrund (sagt mein Verständnis von Logik). --84.130.90.55 11:51, 16. Sep. 2015 (CEST) Wenn Werbung in der Wikipedia nicht gestattet ist, ist es auch Negativwerbung nicht und wir sind hier nicht das Sprachrohr oder verlängerter Arm von Charitywatch oder sonstwem. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:57, 16. Sep. 2015 (CEST) Das Argument bewegt sich auf der Trennlinie zwischen "Werbung" und "Aufklärung" und klärt den angesprochenen Sachverhalt m. E. nicht, verschiebt jedoch in dieser Hinsicht (noch) nicht Geklärtes in Richtung einer Zensur (bitte nicht verwechseln mit einem substanziellen Zensurvorwurf!). --84.130.90.55 12:50, 16. Sep. 2015 (CEST) War ja selbst der Ersteller des Kapitels "Kritik", aber auch damals schon der Auffassung, das der Artikel eigentlich keine Relevanz besitzt. Nun argumentiere ich lediglich nach den gegebenen Kriterien, ist mir im Grunde aber Wurscht, ob er nun mit Kritik bleibt oder ganz gelöscht wird. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:21, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach unserer Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Delpher (bleibt)

Ein Webseite mit einem Ranking von 4,908 in NL, 306,416 global und 267 Sites linking in. Damit als Webseite nicht ausreichend reelvant. Eine Bedeutung als Online-Bibliothek wird nur sehr unzureichend dargestellt, eine Uni und eine Historikerseite die ein niedrigeres Ranking hat. Die nl-Seite zu Delpher ist vom gleichen Autor im Juli angelegt worden und dümpelt dort belegfrei und nahezu unberarbeitet vor sich hin (lediglich ein Indiz für fehlende Bedeutung/Relevanz) Wassertraeger 06:58, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigenwillige Argumentation. Seit wann begründet Anzahl Aufrufe Relevanz? Im Umkehrschluss sind alle Wissensgebiete fern vom Mainstream irrelevant. Für NL Verstehende ist Delpher ein nützliches Hilfsmittel, da es vorsortierte Informatioen liefert. Immer schimpft man auf den Datenkraken Google. Informationen über Alternativen werden gelöscht. Behalten --178.39.161.123 11:06, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>rtfp (read the f* post) Ich schrieb als Webseite irrelevant... Und dann bin ich auf den Aspekt der Online-Bibliothek eingegangen. --Wassertraeger

13:25, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Please allow me to respond in English, I can read/understand German, but my writing is insufficeint).

Delpher a longtail website, as is any digital library site. If global ranking would be an argument, the website of The European Library would have to nominated for removal as well, as this is ranked 509,395 globally (according to alexa.com). Same argument goes for for Swissbib, ranked 409,619 globally, and many more similar website-articles across the Wikiverse.
The "lediglich ein Indiz für fehlende Bedeutung" in the nl-article can equally be interpreted reversely: apparently the article is considered to be relevant!
Delpher is the only and largest aggregator of historic full-text publications in the Netherlands, making it relevant for people globally who are doing research on Dutch history (with special intetest for Germany given the neighbours/proximity and shared history)
I addressed the notability issues in the French and English versions of the article by adding more source references, this is reflected in the German article as well.

Behalten --OlafJanssen (Diskussion) 11:53, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vergelijkingen zijn altijd slecht. The European library hat 48 Nationalbibliotheken als Mitglieder. Wieviele sind das bei Delpher?

Approx. the same number of heritage institutionss, see the partner list for Delpher --OlafJanssen (Diskussion) 10:55, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Interwikilinks generieren keine Relevanz, besonders dann nicht, wenn sie vom gleichen Autor stammen. Das zeigt nur, dass er / sie fleißig und mehrsprachig ist.

Delpher ist eben nur ein Aggregator (oder eben auch der größte in den NL), auch Deutschlands größte Bierdreckelsammlung ist noch lange nicht enzyklopädisch relevant.

The same goes for The European Library and Europeana, both aggregators as well, and still deemed relevant on WP:DE . To summarize the above: the relevance discussion can't be about Delpher being a website or an aggregator, but about Delpher being a digital library and a source of cultural heritage. So pls let's focus on that aspect for the rest of the discussion --OlafJanssen (Diskussion) 11:21, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

De laatste zin begrijp ik niet.

Voor uw informatie: WP:RK. Het gaat om de volgende hoofdstukken: Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites en Wikipedia:Relevanzkriterien#Bibliotheken of de vervulling van een ander criterium er. --Wassertraeger

13:25, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alright, reading the relevance criteria for libraries, let's check Delpher (being a (digital) library) against them: Bibliotheken sind relevant,

wenn sie hauptberuflich geleitet werden --> Checked, Delpher is being led by the national library of the Netherlands
und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind --> Checked, all content in Delpher is openly and freely accessible
In Deutschland ist dies in der Regel der Fall, wenn die entsprechende Bibliothek zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist. --> Well, this is about physical libraries in Germany, Delpher can't meet that.
Auch andere Bibliotheken können relevant sein, wenn sie über historisch bedeutende Bestände verfügen --> Checked, Delpher is full of historically relevant materials, also for the Germany, given our shared history --OlafJanssen (Diskussion) 11:10, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Könnte man Delpher - falls es denn gelöscht werden sollte - nicht zumindest in Nachschlagewerke im Internet integrieren? Ich bin überzeugt davon, dass es viele Autoren bei der Recherche unterstützen würde. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:16, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

That would also be a good place to mention Delpher indeed! --OlafJanssen (Diskussion) 10:55, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine digitale Bibliothek als Projekt der Königlichen Bibliothek Den Haag zusammen mit den Universitätsbibliotheken Leiden, Amsterdam, Utrecht und Groningen. Ich sehe hier mehrere RK erfüllt. Als Bibliothek werden (digital) historisch bedeutende Bestände vorgehalten, die öffentlich zugänglich sind. Aber auch als Webseite wäre Delpher relevant, da über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird und zweifellos ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden. Bleibt somit, zweifellos noch erforderliche QS wurde eingeleitet.--Emergency doc (D) 16:26, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hans Broich-Wuttke (erl., zurückgezogen)

Eine Nebenrolle 2003. Ist da wirklich Relevanz gegeben? Vgl. auch WP:BIO Gripweed (Diskussion) 07:03, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

War keine Nebenrolle, sondern eine tragende Figur des Stoffs! --84.130.90.55 11:46, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Kinderrolle, die er vermutlich (TF) wegen seiner Eltern bekommen hat. Da er seither offensichtlich nicht in Erscheinung getreten ist ist es mit der Schauspielerei und damit der Relevanz wohl nicht so weit her. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hauptrolle bleibt Hauptrolle, auch wenn sie von einem Kind besetzt ist. Und die Rolle hat er vermutlich bekommen, weil die Verantwortlichen für den Film ihm die Rolle gegeben haben. Natürlich kann man das auf die Eltern schieben, aber mit dieser Logik kann man die Ursache jeder Aktion eines Menschen auf die Eltern schieben, denn ohne die gäbe es den Menschen ja nicht. DestinyFound (Diskussion) 12:39, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hauptrolle in Das fliegende Klassenzimmer (2003), behalten. DestinyFound (Diskussion) 12:39, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sein kleiner Bruder Franz Broich-Wuttke spielte auch den Tobias Schönherr[1] in Wir wollten aufs Meer, hatte Rollen in sechs Hörspielen von Paul Plamper [2], darunter Stille Nacht (Ruhe 3) (Hörspiel des Monats Dez. 2013), und dennoch wurde er heute "Gemäß Antrag" gelöscht, der da " lediglich zwei Nebenrollen" lautete, obwohl das soeben Erwähnte alles längst nachgetragen war im Artikel. Wurde vom löschenden Admin scheinbar ignoriert, dass die Begründung nicht mehr zutraf.--93.104.47.128 13:14, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auf Spiegel Online wird er - als Hans Broich - als Prostitutionsgegner interviewt. Prostitutionsgegner Hans Broich: "Was Freier tun, ähnelt einer Vergewaltigung", Spiegel Online, 26. Februar 2014.

Interview mit Emma: EMMA traf einen, der Nein sagt, Emma, 23. April 2014 --87.153.116.23 19:36, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm, hätte er mal in Porno gemacht statt sich gegen Prostitution einzusetzen würde er vom Antragsteller als relevanter Schauspieler bei obsurreren Nebenrollen durchgewinkt. Gripweed sei konsequent und zieh den LA zurück. Die Rolle taucht in der Handlungsbeschreibung auf - ist also wesentlich im Sinne der RK.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:32, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gehts noch ein bisschen persönlicher und unsachlicher? Warte, ich versuchs auch mal: Ist ja auch eine riesige obsurre Bewegung mit ihren 119 Unterschriften, da muss er ja sogar als Politaktivist durchgewunken werden vom Porno-Bekämpfungs-Admin. Hier wird nix zurückgezogen. Wenn der Behaltenstroll-Admin schon mal einen LA stellt und sich der feine Herr Kriddl dagegen stellt, dann muss man das eben auch auskämpfen. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zurück zur Sachdiskussion: Ich habe den LA gestellt, weil ich seinen Bruder aus genau denselben Gründen gelöscht habe, allerdings waren es bei seinem Bruder gerade mal zwei Nebenrollen. Wenn diese eine Rolle, die bei uns in der Handlungsbeschreibung erwähnt wird (wobei es eigentlich völlig egal ist, was wir in einer Handlungsbeschreibung erwähnen) ausreichend sein soll, ist das ja auch in Ordnung. Ich habe eine Nachfrage gestellt, soll am Ende eben ein Admin drüberschauen. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schau bitte nochmal bei seinem Bruder rein. Neben den beiden Filmrollen wurden dort Rollen in einem dreiteiligen Hörspiel und in drei weiteren nachgetragen seit dem LA, wie gesagt auch in Stille Nacht (Ruhe 3). Credit-Filmrollen hatte der kleine Bruder in Wir wollten aufs Meer und in en:Back to Your Arms. Also gar nicht "gemäß Antrag", weil davon vieles zur Zeit des Antrags gar nicht drin gestanden hat.;-)--93.104.47.128 00:03, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zu Hans B.-W.: Schon sind es zwei Rollen beim Film. Schiller in Schiller, wenn auch nur als Kind;-)--93.104.47.128 00:39, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Artikel zum Hansi ist vermutlich noch erweiterbar, aber schon jetzt "rälävanzt".--Krinzl (Diskussion) 01:47, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau zurückgezogen.- --Gripweed (Diskussion) 23:54, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hermann Wolff (Holocaust-Opfer) (gelöscht)

Überflüssig, löschen. Der Antrag stützt sich auf:

Gemäß zig-tausendfach geübter Praxis gehört ein solcher Verweis in die BK-Seite Hermann Wolff. Dort habe ich das jetzt nachgetragen.
Nach überwiegender Auffassung, insb. auch W!B: sind Klammerweiterleitungen als interne Hilfskonstruktion immer unerwünscht.
Falls wider Erwarten eine Klammerweiterleitung doch angebracht sein sollte, ist zumindest der Inhalt der Klammer zu hinterfragen. Stand heute finde ich hier mind. 8 weitere: [3] Holocaust-Opfer ist schon ein sehr mehrwürdiger Beruf und hier alles andere als eindeutig.
Zum guten Schluss vgl. auch den SLA auf Hermann Wolff (1880)

In Erwartung eines veritablen Shitstorms verbleibe ich --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:51, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mehrwürdiger? Beruf? Martin Taschenbier, Relevanz ist kein Bonus für Leistung und Wikipedia keine Enzyklopädie der Berufe. Die Namen von Opfern des Holcaust sind sehr wohl einer Weiterleitung auf die Liste der Stolpersteine, in der sie genannt sind, würdig. Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 10:06, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

mit dem Lemma hat Martin Taschenbier recht, dass es ungünstig ist. Ändern auf: Ort?? Hermann Wolff (Hennef) oder besser Lebensdaten? Hermann Wolff (1900–1942). Behalten, da steht doch einiges in der Liste. --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zur Lemma-Änderung auf Lebensdaten.--Fiona (Diskussion) 11:31, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 wenn die grundsätzliche haltung zu behalten besteht, ist das eine gute idee.

PS @Martin Taschenbier: immer nicht. ausnahmen machen wir bei ortsteilen interimistisch. vergleichbar im sinne "könnte durchaus auch eigener artikel sein" machen wir beispielsweise bei tropischen stürmen/hurrikanes, die in den saisonen-listen stehen (name mit datum geklammert). es gibt also konkrete ausnahmsgebiete, in denen es zielführend ist. ich seh da auch einen unterschied zwischen allgemeinen begrifflichkeiten, und konkreten individuellen objekten (eben: orte, stürme, leute, usf). denn hier ist genau dieses objekt zu verlinken viel wichtiger, und die wahrscheinlichkeit vergleichsweise hoch, dass es woanders hin weiterwandert: vielleicht eine andere liste ("holocaustopfer aus hintertupfing"), vielleicht ändert sich die stimmungslage bei überschreiten der 10 mio artikel nochmal, und alle opfer sind per se relevant, dann ist wenigsten alles schon unter dach und fach, lemma wie die links drauf. ausserdem wäre ein shitstorm hier unangemessen, die frage aufzuwerfen ist in dem falle völlig korrekt, wie du siehst. und die vorgehensweise als LA auch, da nur eine WL. mfg (sei mutig!) --W!B: (Diskussion) 11:59, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

So löschen. --LöPrü (Diskussion) 17:51, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich will ja die große Freude nicht trüben, aber es gibt da einen Grund, weshalb Klammerweiterleitungen unzulässig sind. Der geneigte Leser gibt sowas nicht ein. Da ist der Streit darum, wie man ein nichtgesuchtes Lemma benennt ziemlicher Mumpitz. Es ist so oder so überflüssig. Daher diese WL löschen. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:41, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Daß Klammerweiterleitungen unzulässig sind, ist ein typischer Wikifantenirrtum; sie sind nicht einmal per se unerwünscht. Hier besteht der Sinn darin, die Person in die entsprechenden Kategorien einzusetzen, siehe WP:WL#Kategorisierung, W!B: deutet auch den Sinn der Verlinkung dieser Weiterleitung an, vgl. WP:WL#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …). Ob es der Leser in das Suchfeld eingibt oder nicht, ist in beiden Fällen völlig irrelevant.

Was die Relevanz angeht, die richtet sich nach anderen Kriterien, Holocaust-Opfer zu sein reicht nach derzeitiger Auffassung nicht per se zur enzyklopädischen Relevanz, das müßte man mal an anderer Stelle klären. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:58, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich fang dann mal von hinten an:

Das mit dem sei mutig ist zwar nett gemeint, hat aber heutzutage am ehesten solche Auswirkungen.
Richtig interessant wird die Frage allerdings jetzt erst dadurch. Stimmt auffallend; Relevanzkriterien gelten auch für BK-Einträge.
Perspektivisch entsteht hier also ein Paralleluniversum würdiger (Klammer-)Weiterleitungen, die mangels Relevanz nicht mal in den zugehörigen BK-Seiten gelistet werden. Stellt das BK-System komplett auf den Kopf, tolle Wurst.
Und endlich mal offen auf dem Tisch: Die WP:Würdekriterien. Bin richtig neugierig, wie sich sowas mit der vielgepriesenen Neutralität vertragen wird.

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 22:36, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Martin Taschenbier: zum Punkt WL auf Stolperstein- oder sonstige Listen: das Thema ist durch (solange die WL „lohnt“= wirklich eine Information an Ende (in der Liste) steht.

zu Kriddl: Technisch kann die Sache so funktionieren: der p.t. Leser sucht „Hermann Wolff“, kommt auf die BKS und dort steht „Hermann Wolff (1900-1942), Holocaustopfer“, (= WL-link zur Liste). Etwas kompliziert, aber es funktioniert. --Hannes 24 (Diskussion) 09:14, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und viel einfacher lieber Hannes 24 ist es gleich von der BKL auf die Liste zu linken, ohne den Leser auf den Umweg über eine überflüssige WL zu schicken.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:29, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

ja wenn das auch geht looool. Du hast recht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:33, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klammerweiterleitungen sind nutzlos. Niemand gibt sowas in das Suchfeld ein und in der BKL ist der Mann ja aufgeführt. Also wird er einfach über seinen Namen gefunden. Löschen. Je suis Tiger! WB! 18:38, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das einzige wirkliche Problem dieser Weiterleitung und der Aufhänger für den Löschantrag von Martin Taschenbier ist der Klammerzusatz (Holocaust-Opfer) hinter dem Namen des NS-Opfers, da Klammerzusätze nach Möglichkeit zu vermeiden sind und falls doch notwendig als Konvention die Berufsangabe vorgeschlagen wird. Dass diese nicht in jedem Einzelfall zielführend ist und hier viel eher nach dem Holocaust/NS-Opfer gesucht wird, ist evident. Mit etwas gutem Willen lässt sich diese Klammerfrage also lösen statt skandalisieren. Eine akzeptable Lösung wäre z.B. wie von Hannes und Fiona vogeschlagen Lebensdaten (1900–1942). Auch das wäre eine gute Lösung als Service für Suchende. Dass der LA-Steller M.Taschenbier diese Klammer-Frage in die Worte „Holocaust-Opfer ist schon ein sehr mehrwürdiger Beruf“ (ich vermeide normalerweise Fettdruck, aber hier muss die Hervorhebung dieser meines Erachtens unglaublichen Entgleisung sein) kleidet, ist so krass daneben, dass die sich hauptsächlich in LAs ergehende enzyklopädische Arbeit des Accounts als unseriös erscheint. Gripweed hatte meines Erachtens Recht, als er die Arbeit des Accounts als „Mittlerweile reiner Diskussions-, Lösch- und Provokationsaccount ohne Mitarbeit“ charakterisiert hat. Und nein, es ist nicht egal, ob jemand seriös argumentiert oder Sprachspiele zum Nichtberuf Holocaust-Opfer betreibt und dann hier noch mit „Würdekriterien“(!) nachlegt.

In der Sache ist es so, dass Stolperstein-Listen per Meinungsbild als enzyklopädisch relevant erklärt wurden und es keinen vernünftigen Grund gibt, bei einem NS-Opfer, zu dem dort relevante Informationen in einem ganzen Absatz angeboten werden, nicht eine zielgenaue Weiterleitung zu eben diesem Absatz zu erstellen. Genau diesen Service erwartet der Nutzer von unserer Enzyklopädie, dass er auf dem direktesten Wege findet, was und wen er sucht.

Ich weise auf wohl begründete Behaltensentscheidhungen in vergleichbaren Fällen von Weiterleitungen von NS-Opfern auf die relevanten Abschnitte von Stolperstein-Listen hin: Zum einen bei Auguste Freund. Otberg begündet seine Behaltensentscheidung so: „Eine Weiterleitung ist ein sinnvolles Service um Informationen leichter zu finden. Wenn die Informationen über die bloßen Lebensdaten deutlich hinausgehen, sind diese wertvoll und wichtig genug, um leichter gefunden zu werden. Die Lösung mit dem Anker trägt zu Sinnhaftigkeit bei. Ausserdem gibt es schon Präzedenzfälle, wie bei fiktionalen Personen. Eine WL tut nicht weh, die Serverbelastung ist kein Argument (mehr). Auch ein Ausbau zum Artikel ist bei erkennbarer Relevanz/zusätzlicher Rezeption jederzeit möglich.“ Zum anderen bei Hansi Thaler . Hier führte Gripweed bei seiner Behaltensentscheidung aus: „Es ist die Meinung des Fachportals bei solchen Aspekten zu berücksichtigen. Grundsätzlich gilt zudem: Die Weiterleitung dient in erster Linie dem Leser. Dieser sucht Informationen zu einem Hansi Thaler, wenn er dies in die Suchmaske eingibt. Ihm soll geholfen werden. Eine Weiterleitung ist weder eine „Ehre“ noch eine andere Art der Relevanzstiftung. Sie dient einem Zweck: den Leser dorthin zu führen, wo er hin will. Zum Argument mit der Suchmaske: dann bräuchten wir gar keine Weiterleitungen, im Prinzip nicht einmal eine Suchfunktion, so lange Google funktioniert“. Zur Position des Portals Nationalsozialismus siehe: [4], [5].

Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:40, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein Miraki, es geht nicht darum, was in der Klammer steht. Es geht darum, dass Leser nicht das Klammerlemma eingeben. Da ist es komplett egal, ob sie die Jahreszahlen, den Begriff "Holocaustopfer" oder was auch immer nicht suchen. Das ist übrigens auch der Untetschied zu den von dir zitierten LDs. Da gabs keine Klammern.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:18, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kriddl, dein Nein an meine Adresse bezieht sich also nicht auf meine Kritik an der Opferverhöhnung von Benutzer Martin Taschenbier: „„Holocaust-Opfer ist schon ein sehr mehrwürdiger Beruf“ und wir bräuchten wohl in diesen Fällen „Würdekriterien“!

Es ist richtig, dass die von mir verlinkten Behaltensentscheidungen sich durch den fehlenden Klammerzusatz dort unterscheiden. Ansonsten ist der Sachverhalt derselbe: Weiterleitungen zu Informationen über ein NS-Opfer zielgenau auf den entsprechenden Abschnitt der einschlägigen Stolperstein-Liste.

Du schreibst, der Suchende würde ja nicht das Klammerlemma eingeben, sondern nur den Namen. Auch das ist richtig. Aber wird die Eingabe dann sinnlos? Bei mir am PC öffnet sich bei Eingabe des Namens ein Fenster, bei dem u.a. auch Hermann Wolff (Holocaust-Opfer) angezeigt wird. Wenn es aber in diesem Klammerzusatz-Fall bessere Lösungen als eine Weiterleitung gibt, bin ich natürlich für diese offen.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:19, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einfach Hermann Wolff eingeben (wie es der Leser tun wird), die BKL erscheint und da ist er schon (auf die Liste verlinkt) drin.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:37, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bist Du aber viel zu pragmatisch. Da kann man sich ja gar nicht gescheit ereifern... Je suis Tiger! WB! 09:50, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Deine Lösung, Kriddl, über die Aufnahme in die BKL zur Person auf der Liste zu gelangen, ist in diesem Falle die Beste – unter der Voraussetzung, dass der Eintrag auf der BKL nicht wieder mit Gründen wie, Einträge dort müssten den Relevanzkriterien genügen oder das sei eine die Säulen unserer Enzyklopädie untergrabende Aufblähung der BKLs postwendend wieder entfernt wird. Eine Entfernung gab es ja schon: [6] Und Löschantrag-Steller Taschenbier fährt ja doppelgleisig: 1. Löschantrag stellen; 2. BKL-Lösung als immer weiter aufgebläht abwerten. -- Miraki (Diskussion) 11:34, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

auf der bkl-seite wurde nicht nur 1x gelöscht, sondern auch seader löschte dort [7], die bkl-seiten scheinen also nicht DIE lösung zu sein.--Gedenksteine (Diskussion) 12:11, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt leider. Ich habe Benutzer:Seaders Entfernung des BKS-Eintrags rückgängig gemacht: [8]. -- Miraki (Diskussion) 12:54, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

GERADE die BKLs sind keine Lösung. Diese sind doch ein mitargument auf den anderen LDs gewesen. Es gibt 23 Hermann Wolff als Opfer des Nationalsozialismus und 8 davon haben bei uns Einträge auf Stolpersteinlisten. Dazu wurde es nirgendwo beschlossen das weiterleitungen zu nicht relevanten Personen auf BKLs gesetzt werden sollen. MfG Seader (Diskussion) 13:12, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der hier und andernorts aufgeflammte Empörismus war ja schon irgendwie erwartbar. Einerseits bedaure ich zwar meinen Tippfehler, andererseits zeichnen die allfälligen Reaktionen schon das sehr richtige Bild. Korrigieren werde ich da nichts mehr.

Worum geht's wirklich? Was wird hier in Frage gestellt? Informationen? Zusammengetragenes Wissen? Inhalte? nixda, nada, null. Und trotzdem werden schon wieder die ganz großen Geschütze aufgefahren ...

Da stand ich doch gerade in Dortmund auf der Münsterstraße und wollte was über den Hermann Wolff erfahren. Eigentlich blöd, dass als einziges Holocaust-Opfer immer nur der Namensvetter aus Hennef auftaucht. Und das Problem löst ihr nicht dadurch, dass immer mehr Weiterleitungen angelegt und die BK-Seiten immer weiter aufgebläht werden. Manuell gepflegte Such"maschine". Schafft ihr nie. Weniger ist mehr. Aber das versteht natürlich wieder keiner. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:53, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einen Empörismus (wieder ein Tippfehler?;-) sehe ich nur bei dir, Taschenbier: mehrwürdiger Beruf, Shitstorm, Würdekriterien, ganz großen Geschütze, BK-Seiten immer weiter aufgebläht. Du bedauerst einerseits deinen Tippfehler – solltest du Holocaust-Opfer ist schon ein sehr merkwürdiger Beruf gemeint haben, ist das weniger Verhöhnung der Opfer? Alle anderen Diskutanten außer dir hier suchen nach der besten Lösung. Ich bin z.B. mit Kriddls BKL-Vorschlag einverstanden. Aber die Weiterleitung löschen und gleichzeitig die BKL-Lösung diskreditieren geht imho nicht. -- Miraki (Diskussion) 11:34, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie Miraki. Gleichzeitig die Bitte an Benutzer:Martin Taschenbier, bei solchen sensiblen Themen zuvor die Ausdrucksweise zu überdenken, sodass es nicht wie eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener wirkt. Gerne Umbenennung des WL-Lemmas, wie bereits oben vorgeschlagen (Lebensdaten in Klammer) und Aufnahme in eine BKL, aber WL behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:16, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rein pragmatisch schien mir der Vorschlag, bei Fällen, wo das Lemma nicht eindeutig ist, auf eine Klammerweiterleitung zu verzichten und statt dessen einen Eintrag auf der BKL anzulegen, am plausibelsten. Aber irgendwie war auch vorherzusehen, dass dies einigen nicht passen würde, die wohl nicht zufällig prinzipielle Gegner jeglicher Weiterleitungen sind. Also geht es bei der administrativen Entscheidung, die hier verlangt wird, nicht nur darum, ob Klammerweiterleitungen erwünscht oder unerwünscht sind, sondern darum, ob Weiterleitungen auf Stolpersteinlisten, insbesondere bei ausführlicheren Einträgen, grundsätzlich zulässig sind, denn dann sind die Namen konsequenterweise auch auf einer BKL zu erwähnen. --Assayer (Diskussion) 03:45, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt 23 Herman Wolff als Opfer des Nationalsozialismus im Gedenkbuch, wovon 8 bisher Einträge in Stolpersteinlisten haben. Zuerst hieß es nur weiterleitungen, nun kommen noch BKLs dazu. Prima. MfG Seader (Diskussion) 05:48, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Herman Wolff scheint ein gutes Beispiel für das Problem zu sein, ich fasse mal zusammen:

23 Weiterleitungen mit Klammerzusatz sind sinnlos, weil kein Menschen nach Hermann Wolff (Holocaust-Opfer, 1900 - 1940) suchen würde
23 Hermann Wolffs in die BKL Hermann Wolff einzutragen, die auf 23 Stolpersteinlisten (so jemals ALLE Stolpersteine gesetzt würden) verweisen, scheint auch nicht gewünscht zu sein, obwohl ich das nicht so problematisch sehe

Was also tun? Ich habe da zwei Vorschläge:

das Lemma Hermann Wolff (Holocaust-Opfer) wird zu einer Art BKL der Holocaust-Wolffs mit Verlinkung der 23 Stolpersteinlisten, in die BKL Hermann Wolff wird nun nur EIN Eintrag, nämlich der Verweis auf diese BKL eingetragen und BLEIBT DA DRIN.
oder aber wir einigen uns darauf in Namens BKLs eine Überschrift "Holocaust-Opfer mit Stolpersteinen" einzufügen und die Personen dort einzutragen und die Stolpersteine dort zu verlinken und DRIN ZU LASSEN

Beide Lösungen halte ich persönlich für völlig in Ordnung und lesergerecht. Sucht Euch eine aus und hört mit der dämlichen Streiterei auf. Je suis Tiger! WB! 11:37, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

So ähnlich, beide Varianten, würde ich mir das auch vorstellen. Man kann auf einer BKL auch die mit Stolperstein Geehrten mit eigener Überschrift absetzen. Von den 23 Stolpersteinen sind wir nämlich noch weit entfernt. Wenn ein Name in der WP mehrfach vorkommt, wird eine BKL angelegt. Das wurde in Löschdiskussionen von den Löschbefürwortern ja auch immer pro Löschen betont: Unübersichtlichkeit der BKLs. Jetzt heißt es, nun kommen auch noch BKLs dazu. Lächerlich. Und dann kommt auch noch die Legende von den aufgeblähten Kategorien. Kann man auch lösen, durch eigene Kategorien für die mit Stolpersteinen Geehrten (gibt ja auch welche, bei denen selbst die Fundamentalisten hier nicht an deren Relevanz rütteln können), oder man kategorisiert reine Weiterleitungen eben nicht. Kategorisieren um des Kategorisierens willen hat mich noch nie überzeugt, obgleich die Kategorien-Gurus hier das ganz anders sehen und einem das auf ihre freundliche und verbindliche Art mitzuteilen pflegen. Aber mal ganz ehrlich: Welcher Normalleser bewegt sich per Kategorien durch die Listeneinträge? --Assayer (Diskussion) 18:25, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

wo wurde festgelegt das enzyklopädisch nicht relevante Personen auf BKLs aufgelistet werden können? Ansonsten meinte ich bereits in einer anderen LD: wenn festgelegt wird das etliche solcher weiterleitungen in Ordnung sind (Bedingungen sollten klar sein) dann sollte man jedenfalls die Kategorisierungen dieser WLs überdenken und wie man ansonsten mit diesen umgeht (z.B. BKLs). MfG Seader (Diskussion) 18:31, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. … Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein – wenigstens ansatzweise, wenn es keinen Artikel gibt, der den Gegenstand des Stichworts als Hauptinhalt hat. Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keine Verlinkung desselben in der BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche. Bei gegebener Relevanz kann aber ein Rotlinkeintrag erstellt werden. Listen sind Artikel. In dem Artikel wird die Biographie Wolffs dargestellt. Stichworte ohne eigene wikipedianische Relevanz werden ausdrücklich nicht von der Listung auf BKS ausgeschlossen. Im Gegenteil, es werden die Bedingungen erläutert, unter denen das Stichwort auf der BKS aufgenommen werden kann, obwohl Relevanz des Stichwortes nicht gegeben ist.--Assayer (Diskussion) 20:14, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also kommen nun die anderen 7 Hermann Wolffs auch in die BKL und wenn weitere von den restlichen 15 folgen dann auch? MfG Seader (Diskussion) 22:20, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

das Problem mit den WLs sind nicht nur die hier erwähnten BKLs sondern das die weiterleitungen auch wie echte Artikel kategorisiert werden. Wenn das stolpersteinprojekt sein Ziel weiter fortsetzt zu jedem stolpersteineintrag eine WL mit entsprechender Kategorisierung zu verfolgen könnte das in Zukunft zu einem Problem durch einzelne aufgeblähte Kategorien führen. MfG Seader (Diskussion) 14:15, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das In-den-Raum-Stellen von aufgeblähten Kategorien (nach den aufgeblähten BK-Seiten) soll nun also als Löschgrund herhalten? -- Miraki (Diskussion) 15:01, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

nein es ist aber eine logische Konsequenz dieser fragwürdigen Weiterleitungen. Die WP:WL auf die gerne verwiesen wird unterscheidet leider nicht zwischen echten Artikeln und Listenartikeln. So gibt es zum Beispiel auch wissenschaftliche Aufarbeitung des Massakers von Srebrenica an der Gedenkstätte, welche sich mit der Identität der Opfer befasst. Entsprechend des stolperstein Portal Vorgehens kann ich eine Liste zu den Opfern erstellen die biographischen Informationen dort einbauen und auch tausende Weiterleitungen mit BKL und Kategorie Einträgen erstellen, auch wenn die individuellen Opfer selbst die RK nicht erfüllen. Dies lässt sich dann auch auf andere Ereignisse und Listenartikel übertragen (wie z.B. Zu adligen). MfG Seader (Diskussion) 15:27, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

seader, da hast Du echt mal eine gute idee, freut mich, dass Du die liste der opfer von srebrenica erstellen möchtest, endlich mal etwas sinnvolles!--Gedenksteine (Diskussion) 19:27, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

wie in der anderen LD bereits geschrieben: diese WLs sind durch das MB keinesfalls gedeckt. Das MB hat lediglich die Steine an sich, ihre Adresse und die Inschrift als relevant eingestuft. Der Rest ist optional und keinesfalls durch das MB als enzyklopädisch relevant eingestuft. Es war nicht der Sinn des MBs aus den Listen personenverzeichnisse zu machen und die WL entsprechend auch nicht. MfG Seader (Diskussion) 19:30, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

hm, nachdem deine antwort so gar nicht zu meinem text und deinem vorschlag, etwas sinnvolles wie eine liste der opfer von srebrenica zu machen, passt, schreibst du zum gefühlten 1000sten mal das selbe. schade. eine liste ist nun mal ein verzeichnis, in diesem fall der durch stolpersteinen gedachten menschen. also das mb hat entschieden, dass diese listen erlaubt sind, aber eigentlich war das gar nicht der sinn des mb???--Gedenksteine (Diskussion) 21:26, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

schau mal genau hin in welchem Kontext das MB den Stolpersteinlisten Relevanz zugesprochen hat. Die Informationen zu den Personen sind da lediglich optional und eben nicht als enzyklopädisch relevant eingestuft. MfG Seader (Diskussion) 21:34, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Abstimmenden beim Meinungsbild wussten, dass die Steine nicht wegen der Steine, sondern wegen der ermordeten Menschen, für die sie stehen, relevant sind. Und auch bei der xten Wiederholung trifft der Aussageschnippsel, Informationen zu den Personen seien lediglich optional den Sachverhalt nicht. Denn das Meinungsbild hat diese Option zwar nicht als Muss, aber ausdrücklich als wünschenswert(!) erklärt, wörtlich: „Darüber hinausgehende Informationen sind erwünscht, aber nicht notwendig." „Nicht notwendig“ heißt, Stolperstein-Listen müssen diese weitergehenden Informationen nicht enthalten, um relevant zu sein. „Wünschenswert“ ist an Deutlichkeit nicht zu steigern, denn es stellt klar, dass die Aufnahme solcher über Adresse und Inschrift hinausgehenden Informationen, falls recherchierbar, durch das Meinungsbild ausdrücklich begrüßt werden. Exakt solche erwünschten weitergehenden Personeninfos liegen bei dem Abschnitt zu Hermann Wolff (Holocaust-Opfer) auf der betreffenden Stolperstein-Liste vor. Und genau auf diese gewünschten Informationen leitet die Weiterleitung und der BKS-Eintrag hin. Da gibt es nichts zu löschen, sondern ist Behalten geboten. -- Miraki (Diskussion) 09:02, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

In punkto ‚‘„sondern wegen der ermordeten Menschen, für die sie stehen, relevant sind.“‘‘ wird bei der Lemma Anlage einiges missverstanden. Der einzelne Stolperstein steht sicherlich für den damit verbundenen einzelnen Menschen. Der bzw. die Stolpersteine steht aber nicht für eine „höhere“ Relevanz der Menschen, die auf Stolpersteinen abgebildet sind im Vergleich zu den nicht oder noch nicht abgebildeten. Die Kunstaktion ist auch nicht dafür gedacht dem im Holocaust ermordeten eine besondere Relevanz zuzuweisen gegenüber jenen Menschen, die in anderen Massenmorden und Genoziden ermordet wurden. Wer meint dass durch die Stolpersteine auch dem Leid des einen Menschen eine höhere Wertigkeit als dem Leid eines anderen Menschen zugewiesen werden sollte und damit eine besondere Wikipedia-Relevanz der einzelnen Menschen beabsichtigt war, hat meines Erachtens die Aktion nicht verstanden. Wikipedia ist auch nicht der Ort um Kunst nachzubauen. Nicht alles Wissen der Welt lässt sich – Gott sei Dank – in Datenbanken abbilden. Für manches Wissen muss man schon die Füße benutzen und die Orte der Stolpersteine selber aufsuchen. --109.84.3.106 17:39, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich störe mich gerade etwas daran, dass der Redirect in SEO-Manier in der Liste der Biografien/Wolf ‎und im Nekrolog 1942 verlinkt wird. Letzteres ist eine "Liste im Jahr 1942 verstorbener bekannter Persönlichkeiten". "Bekannte Persönlichkeit" definiert sich aber daraus, dass jemand relevant genug ist, einen Artikel in der WP zu bekommen; genauer gesagt, einen Artikel mit Personendaten. Und bei dem Redirect handelt es sich um genau das, einen Artikel (Personendaten-Datenbankeitrag), welcher auf den Listeneintrag verweist. Entsprechendes gilt für die Liste der Biographien, auch hier sehe ich die Definition von "Biographie" nur ansatzweise erfüllt. Ist also Hermann Wolff eine bekannte Persönlichkeit oder erfüllt er die Relevanzkriterien? Nein. Faktisch wird hier die Wikipedia zum allgemeinen Personenverzeichnis umgemodelt. Diesen Eintrag bitte löschen. Über den Eintrag in der BKL kann man ebenfalls streiten, auch dort gehört er (m.E.) eher nicht hin: Eine BKL soll (m.E.) relevante Objekte aufführen und unterscheiden, nicht auch alle irrelevanten mit aufführen.

Was ich oben sage, spricht meiner Meinung nach gegen ALLE Weiterleitungen von einer Person X auf eine Person Y, auf deren Firma Z oder auf eine irgendwie geartete Liste. Eigene Einträge nur für relevante Personen, und dann besser gleich mit eigenem Artikel. Die einzige zulässige Abweichung ist meines Erachtens die Erstellung einer Weiterleitung zur gemeinsam relevanten Personengruppe, etwa die Schwestern Mirabal, die Musikgruppe Prussian Blue (Duo), oder die Artikel der Kategorie:Ehepaar. Die Personen einer "Liste der Stolpersteine xy" sind nicht gemeinsam berühmt, bekannt oder zumindest relevant geworden. Das zugrundeliegende Prinzip war in der WP bislang ganz gut eingehalten. --Enyavar (Diskussion) 16:58, 8. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hoffnungslos, da passiert nix mehr. Nach dem letzten Präzedenzurteil ist die Büchse der Pandora weit offen. Freuen wir uns doch lieber auf beliebig viele Einträge für beliebig unbekannte Persönlichkeiten. Wie war das noch mit der Schraube am Fahrrad und der allwissenden Müllhalde? --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:21, 8. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten]

Um auch hier mal einem Ende nahe zu kommen, bereite ich mal [m]eine Entscheidung vor, die auf gelöscht lauten würde/wird. Es wäre dies keine Entscheidung gegen Weiterleitungen auf Stolpersteinlisteneinträge an sich und auch keine gegen Klammerweiterleitungen generell. Es ist auch keine Entscheidung gegen die Einträge in Nekrolog o.ä., diese Probleme müss[t]en anders zu lösen sein. Es wäre eine Entscheidung gegen uneindeutige (Klammer-)Weiterleitungen, weil Weiterleitungen für eindeutige Fälle gedacht sind bzw. zumindest für solche, wo ein {{Weiterleitungshinweis}} möglich ist.. Hierfür hätte ich gerne mit eigenen Augen gesehen, dass es stimmt dass es mehrere Holocaust-Opfer (nicht deckungsgleich mit Opfer der NS-Herrschaft) mit diesem Namen gibt, für die hier ein potentielles Weiterleitungsziel vorhanden ist (zum Beispiel ein Eintrag in einer anderen Stolpersteinliste).

Vielleicht will mir jemand (@Seader, Weissbier, Assayer, Miraki, Martin Taschenbier:?) noch diese acht (?) Holocaust-Opfer dieses Namens mit Stolperstein nachvollziehbar machen? lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:22, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liste_der_Stolpersteine_in_Hamburg-Eilbek, Hasselbrookstraße 96
Liste_der_Stolpersteine_in_Hennef, Bonner Straße 71
Liste der Stolpersteine in Hamburg-Altona-Altstadt, Wohlers Allee 50
Liste_der_Stolpersteine_in_Berlin-Kreuzberg, Riemannstraße 4
Liste_der_Stolpersteine_in_Berlin-Mitte, Linienstraße 53
Liste_der_Stolpersteine_im_Kölner_Stadtteil_Neustadt-Nord, Werderstr. 5
Liste_der_Stolpersteine_in_Dortmund, Münsterstr. 42

Ich finde gerade auf Anhieb nur diese sieben, denke aber, dass das für "Uneindeutigkeit" genügt. Danke für die Mühe des Durchlesens und die nachvollziehbare Erläuterung/Vorab-Begründung. Besten Gruß, --Enyavar (Diskussion) 23:11, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Service: [9]. Wünsche angenehme Nachtruhe. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 23:02, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke, also zumindest (!) bei den ersten beiden ist die Bezeichnung Holocaust-Opfer angebracht (bei den anderen die jüdische Identität zumindest weder in der Liste behauptet noch über einen dort hinterlegten Link verifizierbar, sei's drum). Weiterleitung wird wie angekündigt gelöscht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:43, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tiberius Gemellus (LAE)

Nicht Relevant.--JTCEPB (Diskussion) 10:32, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Doch relevant. Wäre es zu anstrengend, einen Löschantrag mit nachvollziehbarer Begründung zu stellen? Wikipedia.en erachtet Artikel auch nicht als irrelevant. --178.39.161.123 11:11, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieder stiehlt jmd. ernsthaften Mitarbeitern der WP die Zeit! Über zwei Jahrtausende im historischen Gedächtnis, und dann nicht relevant? Schmales Brett, auf dem sich JTCEPS bewegt; und noch nicht einmal soviel Anstand, seine Relevanzweifel auch nur ansatzweise zu begründen. Schnell LAE wg. erwiesener Gedankenschwäche im LA. --Willilly (Diskussion) 11:21, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, Tiberius machte ihn mit Caligula zusammen zum Erben des Römischen Reiches, welches er nur Aufgrund seines Ablebens nicht antreten konnte. Denke auch "LAE" ist angebracht. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:45, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAEt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:50, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie ist hier ne Welle eingebrochen, alte Artikel (dieser aus 2004) löschen zu wollen. Das nervt langsam. Völlig unüberlegter LA und daraus folgend richtiger LAE. --Maintrance (Diskussion) 12:15, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Personen auf Platz eins der Thronfolge sind ansich relevant. Tiberius hat ihn genau dahin gesetzt. Daher schlage ich LAE VOR.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:36, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber doch alles noch nicht einmal nötig, sofern die Person in nennenswertem Umfang in der Fachliteratur erwähnt ist - was der Fall ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:15, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beides trifft zu, der Grund, den Autor Kriddl nennt, wie auch der Grund, den Autor Yen Zotto nennt: Vita (designierter Thronfolger) und Literatur geben allen Anlass, das Lemma zu behalten. --M Huhn (Diskussion) 23:07, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ansgar Lange (bleibt)

wg. mangelnder Relevanz

Begründung: Wenn auch ein älterer Löschantrag wg. mangelnder Relevanz zurückgenommen wurde, weil, wie es hieß, die Artikelperson als Chefredakteur der Zeitschrift „Criticón“ eins der Relevanzkriterien erfülle ([10] bzw. [11]), so zeigt sich doch, dass diese Angabe sich nicht verifizieren lässt. Zwar gibt der Artikel für diese Aussage nun als Beleg eine Information der Konrad-Adenauer-Stiftung von 2004 an, nach der Lange „Chefredakteur von ‚Criticon’ (ist) und promoviert im Fach Politikwissenschaft“, aber beide Angaben sind unzutreffend. Die zweite hatte der Beiträger schon 2011 aus dem Artikel herausgelassen. Offenbar zweifelte er, wusste, dass es nicht stimmte oder war bei der Verifizierung erfolglos. Herausgeber und verantwortlicher Redakteur von Criticon war von 1998 bis zum Untergang der Zeitschrift 2005 ein Gunnar Sohn (2000: [12], 2004: [13], [14]). Erwähnenswert als wichtiger Redakteur wäre noch Wolfram Zabel, der von der im Milieu benachbarten "jungen Freiheit" gelegentlich ebenfalls als "Chefredakteur" bezeichnet wird ([15]). Beide galten auch als "Redakteure" von Criticon ([16]). Lange taucht im Impressum von Criticon gar nicht auf. Chefredakteur des kurzzeitig erscheinenden Nachfolgeblogs "Neue Nachricht" war wiederum Sohn (siehe screenshot auf: [17], [18]).

In den Netzschriften, die Langes Hauptpublikationsort sind, müsste man es wissen und würde einen solchen Titel zu den Autorenangaben setzen. Das geschieht nicht: [19], 6/2004; [20], 4/11. Soweit sich die Angabe auffinden lässt, lässt sie sich auf den WP-Artikel zurückführen: [21], [22].

da haben sich die richtigen in die haende gearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 84.62.37.170 (Diskussion) 09:55, 23. Sep. 2015 (CEST))[Beantworten]

Bis gestern fand sich im übrigen noch zusätzlich die Zeitangabe „von 1998 bis 2005“, die jetzt vom Urheber der Behauptung gelöscht wurde.

Löschung also, weil das einzige genannte Relevanzkriterium nicht gegeben ist, nicht auszuschließen ist, dass hier eine Hochstapelei vorliegt, und in jedem Fall die Angabe, damit die Relevanz, zweifelhaft ist.--Allonsenfants (Diskussion) 10:48, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN - Die Löschung des Artikel wird von mir befürwortet. Zur Aufklärung bezüglich Criticon zitiere ich aus dem Buch Extremismus & Demokratie, Band 19 aus dem Jahr 2007: „Ansgar Lange fungierte nach der Umgestaltung Criticons durch Sohn als Chefredakteur der Zeitschrift.“ Damit ist jedoch nicht Criticon selbst gemeint, denn sie hieß nach der Umgestaltung NeueNachricht. Fakt ist also, er war von ca. 2005 bis 2007 Chefredakteur der NeueNachricht (und nicht von Criticon). Aber offenbar sollte die Bezeichnung Criticon die nach der Umgestaltung 2005 völlig unbedeutende gewordeneNeueNachricht aufwerten, bzw. somit die Person zur Relevanz adeln. Klare Relevanzerschleichung!--KarlV 12:56, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu den letzten beiden Feststellungen: nur Zustimmung. Allerdings ist die Frage auch für die Neue Nachricht zumindest offen: [23], [24]. Es lässt sich natürlich nicht ausschließen, dass er in irgendwelchen internen Wirren mal für zwei Monate das Schildchen am Revers hatte, was aber kaum relevanzstiftend wäre, auch wenn er damit jahrelang hausieren ging.--Allonsenfants (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

So ist es - Wikipedia ist nicht eine Sammlung von Chefredakteuren irgendwelcher Käseblätter...1; 2; 3; 4; 5; 6 ---KarlV 18:24, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nr. 3: "Herbstausgabe des Wirtschaftsmagazins NeueNachricht http://www.neue-nachricht.de": keine Angst vor großen Worten
Nr. 4: im Januar 2006 die Ankündigung, dass demnächst die erste Ausgabe von 2005 erscheinen werde ..., die "Herbstausgabe"?

Das Netz als Tummelplatz der Schaumschläger.--Allonsenfants (Diskussion) 18:52, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen - eindeutige Sachlage, habe der ausführlichen Eingangsbegründung und nachfolgender Argumentation nichts hinzuzufügen. --Ulitz (Diskussion) 21:08, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Eingangsbegründung trifft nicht ganz zu (auch einige folgende Kleinigkeiten), hier nur der Hinweis, dass ich gestern im Webarchiv für mindestens 2, eher 3 Ausgaben vor der Einstellung von Criticon feststellen konnte, dass er dort als Chefredakteur angegeben worden ist. Ausführlich auf Diskussion:Ansgar Lange, hier nur kurz da die sieben Tagen Diskussion fast um sind und ich kaum Zeit habe. Wenn Chefredakteur dafür genügt Behalten. --Ivla ^Disk. 15:30, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zusammenfassend aus Lösch- und Artikeldiskussion und ergänzend:

Lange war Chefredakteur von Criticón unter ihrem alten Namen (Criticón-Ausgabe 182 - Sommer-Herbst 2004, für Ausgabennr. „Editorial“ anklicken, dann „Impressum“: Chefredakteur: Ansgar Lange; Criticón-Ausgabe 184 - Winter 2004/2005, für Ausgabennr. „Editorial“ anklicken, dann „Impressum“: Chefredakteur: Ansgar Lange - danke @Benutzer:Ivla für die Webarchiv-Recherche) als auch unter dem späteren Namen NeueNachricht („NeueNachricht-Chefredakteur Ansgar Lange“, 2006).
Criticón gilt unbestritten als WP-relevant. Zudem kann die Zeitschrift unter altem und neuem Namen angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken vorweisen: Criticón - NeueNachricht (ZDB-OPAC-Links funktionieren leider nur manchmal - sonst einfach Titel eingeben + »suchen«). Das war in der Löschprüfung eines ähnlich gelagerten Falles das entscheidende Relevanzkriterium.
Löschbefürworter(!) haben oben Sekundärquellen genannt, die den Chefredakteur bestätigen. Etwa: Buch Extremismus & Demokratie, Band 19 aus dem Jahr 2007: „Ansgar Lange fungierte nach der Umgestaltung Criticons durch Sohn als Chefredakteur der Zeitschrift.“ Damit ist jedoch nicht Criticon selbst gemeint, denn sie hieß nach der Umgestaltung NeueNachricht. Wie dem auch sei, so oder so relevant.

WP:RK#Journalisten trifft damit eindeutig zu: „Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift“. Auch einer ehemaligen, denn Relevanz verjährt bekanntlich nicht. --Anti ad utrumque paratus 00:18, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Anti. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da haben sich zwei schön in die Hände gearbeitet. Wirft ein interessantes Licht auf die Neutralität WP-Administratoren. Vorher Mails?--84.62.37.170 12:34, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieso in die Hände gespielt? Er war nachweislich Chefredakteur einer relevanten Zeitung und nach unseren Relevanzkriterien ist man dann auf jedenfall relevant. Denkst du Administratoren sollten die RKs ignorieren, um neutral zu sein? Seltsame Sichtweise. DestinyFound (Diskussion) 12:47, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mails waren sicher nicht nötig, man kennt sich doch. "Chefredakteur": bei maximal drei Ausgaben, den letzten einer Szene(!)schrift in Auflösung. Reine Hochstapelei: relevanzstiftend. Nein, nein, der Eindruck muss leider aufkommen, dass hier eine stille Agenda abgearbeitet wird, die nicht lange diskutiert werden muss. Das lässt auch Nullen zu Wikipedia-Größe anwachsen.--Allonsenfants (Diskussion) 13:00, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ging neulich auch andersrum. Ich verlinkte ein bräunliches Editorial einer bräunlichen Zeitung aus dem SV-Spektrum und schwupp war dieses depubliziert.--Elektrofisch (Diskussion) 20:46, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Armin Haiderer (gelöscht)

Relevanzzweifel. Die DNB kennt ein Sachbuch on demand bzgl. chinesischer Kampfkunst. Andere Anhaltspunkte bzgl. Relevanz sind dem Artikel momentan nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

M. Mng. nach ist ein christlicher Theologe in hohem katholischen Amt, der noch eine eigene WingTsun-Kampfkunstschule leitet und darüber auch noch ein Buch schrieb schon außergewöhnlich. Daher im Gesamten gesehen Relevanz vorhanden. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:41, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

kleines Missverständnis (christlicher Theologe), vermute dass er Geschichte und Religion (Lehramt) studiert hat. Theologe ist ein auf diesem Gebiet (wissenschaftlich) tätiger (üblicherweise). Er ist hauptberuflich (Mittel- oder Berufsschul)Lehrer. --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sakret (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform 109 Mitarbeiter und Umsatz € 30,5 Mio.. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen im Artikel nicht zu entdecken--Lutheraner (Diskussion) 12:38, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut Sakret Europa Website hat die Sakretgruppe 17 Werke in Deutschland, 30 in Europa und über 60 weltweit und erfüllt damit Kriterium 4 der Relevanz für Unternehmen --lmf-nordhausen 14:16, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, Kriterium 4 der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen lautet: … mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) … Bei Sakret handelt es sich aber um einen Lizenznehmerverband, also eher Vertriebspartner als um eigene Betriebsstätten des Lizenzgebers Sakret. Insofern sehe ich hier ebenfalls ein Problem, die Relevanz für die Firma nachzuweisen. Relevant wäre aber durchaus Sakret als Marke, analog zu Tempo (Marke), Mon Chéri oder Pattex. Dafür müsste der Artikel aber deutlich umgeschrieben werden. Daher plädiere ich für behalten (und umbauen). Gruß -- Bert (Diskussion) 20:21, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Marketing-Stelle in der Firmenzentrale in Berlin teilte mir mit, dass allein der Standort Nordhausen über 100 Beschäftigte hat. Interessant wäre es auch aus historischer Sicht, da Sakret (Sack + Concrete) der erste Hersteller von Trockenbaumitteln als Sackware war. Das Problem der Standorte als eigenständige Unternehmen mit Lizenz trifft aber auf sehr viele Unternehmen zu. Synaxon hat auch weniger als 200 Mitarbeiter und weniger als 100 Mio. Umsatz. Historische Bedeutung haben auch hier höchstens die einzelnen Marken. --lmf-nordhausen 08:16, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sakret ist schon eine Art Standard auf der Baustelle. Behalten. Auch wenn es nichts mit blinkenden Elektronikspielzeugen zu tun hat. Je suis Tiger! WB! 18:41, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal drübergeschaut und ein wenig dran rumgedoktert. Für mich ein netter kleiner Artikel, der mit ein wenig Verbesserung sogar das Zeug für einen Schon gewusst-Artikel. (Vorrausgesetzt das wäre keine Werbung...) Ich plädiere daher für Behalten! Grüße, --Rogi (Diskussion) 17:31, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Begründung vergessen: Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:32, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Putins Palast (LAE Fall 2)

Reiner POV-Artikel vom einschlägig bekannten Benutzer:Anidaat, zur Stimmungsmache gegen Russland. -- Nuuk 12:50, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Gebäude ist wohl eindeutig relevant, die Kritik daran anscheinend auch berechtigt. Zudem mehrere Interwiki-Links. Belegt ist das Ding auch, und POV kann man umschreiben. Die einzige Stimmungsmache sehe ich hier im LA. --Kuli (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht können Elemente des Presseechos helfen bei der Beurteilung und ggfs. der Artikelverbesserung: Süddeutsche, Telepolis, Die Welt, Die Presse. --Yen Zotto (Diskussion) 15:10, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Thema hat die Nachrichtenagentur Reuters im vergangenen Jahr eine recht umfangreiche Recherche abgeliefert. Könnte dem Artikel ebenfalls guttun. --Zweitausendeins (Diskussion) 15:42, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar ist ein Gebäude dieser Dimension und mit diesem Bewohner relevant. Wenn Putin dabei schlecht weg kommt, liegt es an ihm und nicht am Artikelersteller! Berihert ♦ ^(Disk.) 16:17, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für die Betrachtung der Relevanz dieses Gebäudes bietet sich der Vergleich mit Kanzlerbungalow in Bonn an, mit dem Unterschied, dass Putins Palast noch von einem aktiven Spitzenpolitiker bewohnt wird. Verbessern und natürlich behalten! --178.39.161.123 16:42, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Von einem aktiven Spitzenpolitiker bewohnt? Die Quellen sind sich nicht so sicher:
Süddeutsche: "Über den Besitzer aber spekuliert Russland". Telepolis: "Ob es sich tatsächlich um Putins Privatpalast handelt, kann Ruleaks nicht bestätigen". Die Welt: "Der angeblich Putin gehörende Luxus-Palast". Die Presse: "Ein am Bau beteiligter Unternehmer sagt, die Anlage sei zur privaten Nutzung des russischen Regierungschefs errichtet worden." --Nuuk 18:01, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevant und das Leute ausgeschickt wurden um negative Berichterstattung über Russland im Allgemeinen und Putin im Besonderern zu verhindern ist auch bekannt. Die unklare Besitzlage macht es gerade relevanter - einen offiziellen Landsitz haben ja viele Staatspräsidenten und das will ich ihnen auch gönnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:04, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Sommerresidenz eines Staatschefs einer Atommacht ist relevant, das Lemma könnte neutraler gewählt sein, und natürlich geht W.W. Putin mit dem Geld der Russischen Föderation ebenso sorgfältig um, wie wenn es sein eigenes wäre. Gegen Russland und seinen großartigen Präsidenten kann niemand Stimmung machen, also entfällt der Löschgrund. Behalten --Feliks (Diskussion) 21:07, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie hies dieser Bau vor Putin? Wie wird dieser Bau nach Putin genannt werden? Ist der Bau relevant? --80.187.103.51 21:25, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vor Putin gab's in nicht, wie er in Zukunft mal heißen wird weiß Gott allein, in der Wiki ist er aber (leider) nicht angemeldet und ja, relevant! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:52, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Förmlich völlig unbegründeter und dazu vom Antragsteller gegenüber dem Artikelersteller persönlich abwertender Antragstext. Das Gebäude ist gemäß der Relevanzkriterien zu behalten. Daher erledigt Fall 2. --Harry Canyon (Diskussion) 00:08, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Codecademy (LAE Fall 1)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Riecht scheußlich nach Werbung, gerne bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:43, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

As of January 2014, the site had over 24 million users who had completed over 100 million exercises. [4][5][6] Was ist denn das wieder für ein absurder Löschantrag? Dem Artikel in der englischen Wikipedia ist zu entnehmen, dass 2014 24 Millionen Benützer 100 Millionen Programmier-Übungen absolviert haben, und das soll nicht relevant sein? Wieso wird immer wieder mit solchen Nonsens-Löschanträgen die deutsche Wikipedia marginalisiert und unnütz Zeit verbraten? natürlich behalten! Der korrekte Titel wäre übrigens Codeacademy --178.39.161.123 16:23, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Absurd ist hier jeglich die Begründung deine Forderung zum Behalten. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:06, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@IP 178.39.161.123: Laut Impressum ist Codecademy die korrekte Schreibweise, wie oft bei Eigennamen. --Harry Canyon (Diskussion) 00:46, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Tipp: Pro Wort sind durchaus auch mehrere Fehler möglich. Yotwen (Diskussion) 07:16, 17. Sep. 2015 (CEST) [Beantworten]

@ Harry Canyon: Ich verstehe nicht ganz, was Du mir sagen willst. Ich hatte nur angeregt, dass man im Lemmatitel die korrekte Schreibweise anwenden möge. Codeacademy wie im Impressum und eben nicht Codeacadamy wie im Wikipediatitel. --178.39.161.123 11:24, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hast recht, ist erledigt. Danke und Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:35, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

450.000 Kursteilnehmer und 24 Millionen Nutzeraufrufe klingen beeindruckend. --Harry Canyon (Diskussion) 19:53, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem das Lemma korrigiert wurde, hat die Codecademy bereits Einträge in 14 weiteren Wikipedias, behalten. --Harry Canyon (Diskussion) 20:01, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier meine Intention, warum ich den Artikel verfasst habe: Von einem Bekannten bin ich auf Codecademy aufmerksam gemacht worden und wollte mich darüber informieren. Im deutschen Wiki habe ich nichts gefunden, wohl aber im englischsprachigen. Um diese Lücke zu schließen habe ich eine sinngemäße Übersetzung angefertigt. Falls der Artikel nicht relevant ist - kein Thema: weg damit. Dann wäre ich jedoch glücklich, wenn mir jemand erklärt, warum das so ist. Würde mir in Zukunft viel Arbeit sparen :-). Grüße Structur~dewiki (nicht signierter Beitrag von 91.199.241.6 (Diskussion) 00:00, 18. Sep. 2015 (CEST))[Beantworten]

Nun gib mal nicht so schnell auf Benutzer:Structure~dewiki. Ich hab den Artikel in zeitraubender Arbeit mit aussagekräftigen Belegen versehen, was die Relevanz klar herausstellt. Lobende Erwähnungen in der New York Times und TechCrunch, sowie Berichte unter andrem auf Bloomberg L.P. und Money.cnn.com zeugen ebenfalls von Relevanz. Anfangs war der Artikel durch den Tippfehler im Lemma nicht mit den 14 Interwikis verlinkt, was eventuell dazu beigetragen hat, das der LA überhaupt gestellt wurde. --Harry Canyon (Diskussion) 06:50, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hat unter anderem einen relevanten Preis gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites (Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird) gewonnen. Somit erledigt Fall 1. --Harry Canyon (Diskussion) 15:36, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lehrinstitut der Holzwirtschaft und Kunststofftechnik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, RK werden offenbar verfehlt. Keine Belege. --EH (Diskussion) 13:02, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wirklich? Wo haben wir denn RK für berufsbildende Einrichtungen, die nicht Hochschulen oder Teile von ihnen sind? --Yen Zotto (Diskussion) 13:11, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schulen! Oder im Artikel oben anfangen: Dan hier eing. Verein! --80.187.103.51 21:21, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein e.V. und Berufschule schließen sich nicht aus. Wir sind in Kontakt mit der Berufschule Rosenheim für entsprechende Unterlagen, die belegen, dass wir im Auftrag des Kultusministeriums bzw. der Staatlichen Berufsschule Rosenheim ausbilden. --Web&LHK (Diskussion) 11:43, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das LHK Rosenheim ist in der Holzbranche Deutschlands seit fast 70 Jahren anerkannter Träger von Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen (Artikel zu 60 Jahre LHK. 20. Oktober 2006, abgerufen am 23. September 2015.). Ich habe heute versucht den Beitrag inhaltlich zu verbessern und Belege sowie Struktur eingearbeitet. Der Inhalt mag nicht perfekt sein, aber dem "Lehrinstitut der Holzwirtschaft und Kunststofftechnik" die Relevanz abzuerkennen ist mir nicht nachvollziehbar, eine Löschung ist unangebracht. --Inbrunst1981 (Diskussion) 16:41, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder als Schule, als Unternehmen noch als Verein dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@EH⁴², Gripweed: Hier wurde nichts gelöscht?! Vergessen? Bitte auch die Erweiterung heute um zwei berücksichtigen. --DWI (Diskussion) 17:27, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt wurde der Beitrag gelöscht, Änderungen ignoriert und die fehlende Relevanz nicht ansatzweise belegt. Der Versuch die eigentlich klare Relevanz im Beitrag durch Belege etc. zu bestärken wurde ebenfalls einfach ignoriert. Ich gratuliere! Lsutigerweise wird im Beitrag über die Stadt Rosenheim auch auf das Lehrinstitut verwiesen - aber was wissen die schon... Wie kann ich die letzte, wohl nicht gesichtete Version denn nun wieder zugänglich machen? --Inbrunst1981 (Diskussion) 17:41, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mash (Motorradmarke) (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

100% belegfreier Substub. Angeblich "vor allem in Frankreich verbreitet", aber bei fr-WP auch unbekannt. Unter der Marke scheinen, wie man bei kurzer Suche im Web sieht, tatsächlich Motorräder vermarktet zu werden - womit sie in unserem Sinn relevant wäre -, aber in der jetzigen Form kann der Artikel nicht behalten werden. 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) 13:18, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt bequellt und wikifiziert. LAZ/LAE? --Yen Zotto (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der fr-Wiki ist die Marke übrigens nicht gänzlich unbekannt, denn die 500er (eigentl. eine 400er) der Marke hat dort einen Artikel.--93.104.47.128 14:48, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, hatte ich übersehen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein "Substub"? Der Artikel ist gültig. Er beschreibt das Lemma gemäß Wikipedia:Artikel, wo es heisst

Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein.. Als Kraftfahrzeug ist das Lemma nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller]] relevant. Hier git es nix zu löschen, nur behalten und verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:39, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

+ Übereinstimmung mit Chief tin cloud, d. h. behalten und verbessern. Ich bin immer wieder erstaunt, wie schnell bestimmte Leute „Löschen!“ rufen. Wie vereinbart sich das mit dem Aufruf am Anfang der Hauptseite, „zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten“ beizutragen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevant und bequellt. Kein Löschgrund erkennbar - also behalten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:52, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gerne schnell. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:08, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Wen meinst Du mit den "bestimmten Leuten", Lothar? Und, Chief tin cloud: ein Substub ist ein Text, der weniger als das für ein Artikelminimum Erforderliche enthält. Und in dem Zustand war der Artikel, als der LA gestellt wurde. Da die Antwort auf meine Frage von 14:29 einhellig "ja" zu sein scheint, schreite ich mal zum LAE. Gruß und schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 18:13, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Yen Zotto und alle die geholfen haben: Vielen Dank fürs intensive und schnelle ausbessern :). --Druschba 4 (Diskussion) 18:34, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Viking Deutschland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn man einfach nur "Deutschland" und den Sitz in Großostheim streicht, passt es - der restliche Artikel handelt ohnehin von der amerikanischen Mutter und die hat 450 Mio. Dollar Umsatz und Börsennotierung. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:30, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ob die Mutter Viking, Viking Office Depot oder Office Depot heisst, sollte man vorher klären. Der en-Artikel spricht von "Office Depot" und bezeichnet Viking Direct als Subsidiary(Tochtergesellschaft). --Kgfleischmann (Diskussion) 13:51, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

en:Viking Direct hat 1.300 Mitarbeiter, ist also eigenständig relevant. --87.153.116.23 19:14, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Neben Schäfer Shop DER Versender für Bürokrempel. Je suis Tiger! WB! 18:45, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Freue mich jedes Jahr über deren Kataloge. --Harry Canyon (Diskussion) 09:22, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jupp sehe auch Relevanz--Graf Umarov (Diskussion) 14:46, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Lemma und Infobox (mehrfach in sich) irreführend. Millbart talk 11:53, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fiery Furnace (bleibt)

Leider, leider, leider. Dieser Text ist ein rein touristischer Führer und gehört nach Wikivoyage. Dabei könnte man einen enzyklopädischen Artikel über das Gebiet schreiben. Das müsste aber völlig anders aussehen.Es ist spektakulär, ich war drin und empfehle es jedem Besucher. Zur Geologie und damit der Ursache für die großartige Struktur habe ich in Arches-Nationalpark#Entstehung der Steinbögen geschrieben. Schwerpunkt eines Artikels müssten Geomorphologie als Beschreibung der Struktur und die Geologie als Erklärung für die Entstehung sein. Die Zugangsregeln, die hier im Artikel völlig überdimensioniert sind, stehen auch schon im Artikel zum Nationalpark: Arches-Nationalpark#Tourismus. So ist der Text in der Wikipedia völlig falsch und muss nach Wikivoyage verschoben werden. Grüße --h-stt !? 14:31, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

danke für das Feedback oben zu meinem Artikel zum Fiery Furnace („FF“). Dass es allerdings gleich ein Löschungsantrag ist, ist unerwartet.

In Reaktion auf oben habe ich den Artikel um Hinweise zur Geologie erweitert. Da man das Rad hier nicht neu erfinden bzw. beschreiben muss, habe ich auf die Ausführungen im „geographischen Generikum“ (d. h. der Arches National Park) verwiesen. Die sind ja sehr gut und ausführlich.

Wenn das 3 * "schade" wahr ist, dann scheint es ja schade zu sein, wenn der Artikel gelöscht werden müsste. Warum soll das passieren? Wenn man die Kriterien für Löschungen liest, dann sind das Urheberrechtsverletzung, lausige Qualität und Irrelevanz. Keiner davon wurde oben angeführt. Es wurde nur gesagt, dass der Artikel woanders (wikivoyage) auch gut hinpasst. Ist das ein weiteres Kriterium?

Und warum muss er gelöscht werden, wenn es so schade ist? Der Artikel beschreibt ein Terrain, das ausweislich der vielen Besucher und der Nachfrage nach Touren und Permits, die oft ausverkauft sind, viele Leute interessiert, und das zu Recht, denn wir sind uns ja einig, das Ding is doll und einmalig. Ist die Löschung dann nicht arg akademisch und theoretisch?

Der Grund für den Artikel ist auch ein realer: Wir haben im FF 2 * sehr überforderte Leute getroffen. Die haben vorab gedacht, dass alles gut wird, wenn ich genügend zu trinken mitbringe und notfalls geduldig den Weg suche. Aber dass das da wirklich gefährlich ist, obwohl es von oben und außen wie Puppenstube ausschaut, wussten die nicht. Wir wussten das auch nicht, aber wir sind berggängig, so dass es und nicht schockiert hat.

Dass es zu solchen Situationen kommt, ist auch eine Schwäche dessen, was die Rangers in ihrer amerikanischen Rückversicherungs-Routine verlautbaren, nämlich alles, was denkbar gefährlich ist. Dann kann man ihnen nicht vorwerfen, etwas vergessen zu haben. Darin geht aber das, was „sofort und als erstes zuschlägt“, nämlich alpine Risiken, die auch mit Geduld und Isoblubber nicht eliminiert werden können, unter. Insoweit empirische Ergänzungen zu liefern, ist ein Sinn des Artikels. Die Leute sollen „möglichst richtig eingestellt“ in den FF rein gehen, gerade dann, wenn sie mit Kindern unterwegs sind, denn dann wird es richtig grauenhaft, wenn die Missverständnisse regieren.

Der Sinn des Artikels ist also einerseits, ein einmaliges Stück Natur prominent zu erwähnen, also ein naturkundlich/geologisch/geografisch/naturwissenschaftlicher Ansattz, und andererseits auch, die sonst verfügbare Information zur „humanen Wechselwirkung“ zu ergänzen als Basis für risk management derer, die das machen wollen. Warum soll dafür die Wikipedia der falsche Ort sein? Das klingt jetzt etwas pathetisch. Aber ein Löschungsantrag ist auch der eher große Hammer.

Die Darstellung der Zugangsregelungen für den FF wird einerseits als "völlig überdimensioniert" und andererseits als schon im Artikel zu Arches NP enthalten kritisiert. Wenn beider richtig wäre, wäre es auch im Arches-NP-Artikel "völlig überdimensioniert" beschrieben. Das war wohl nicht gemeint, oder? Es ist ausführlicher beschrieben als im Arches-NP-Artikel. Der Grund ist erstens, dass es den Rangers im hinblick auf Schutz des Terrains wichtig ist, und zweitens, dass zwar das was (>> Guided Tour, Permit) noch irgendwie auffindbar, aber das wann und wo unübersichtlich ist, ausweislich der vielen Frustrierten im Moab Tourist Center und im Arches Visitor Center. Es sind keine 20% des Volumens. Ist das wirklich "völlig" übertrieben?

Die englische Wikipedia hat einen Artikel zum FF, der wesentlich lausiger ist als meiner. Ist das irgendein Indiz für irgendwas?

Bilder ergänze ich noch.

Grüße Axel Pfeiffer(nicht signierter Beitrag von Pfeiffer3f (Diskussion | Beiträge) 23:04, 16. Sep. 2015 (CEST))[Beantworten]

Praktisch unbelegte Werbeeinblendung und kein enzyklopädischer Artikel. Kann man auch gerne nach Wikivoyage exportieren denn die sind glücklich über so einen Murks. Hier löschen --codc ^Disk 23:08, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung? Ich will niemandem nix verkaufen, die Ranger auch nicht. Was soll diese fehlgehende Polemik? Die fällt doch eher dem Polemiker auf diee Füße.

--Pfeiffer3f (Diskussion) 23:33, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht akademisch, das ist ein wesentlicher Aspekt der Wikipedia, dass wir hier keine Reiseführer schreiben. Bitte gewöhne dir einen enzyklopädischen Schreib- / Sprachstil an und lass alles weg, was nicht dazu passt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein kostenloser Webspace, wo man alles reinschreiben kann, was man gerade sagen will. Deshalb ist auch deine Absicht, die verwirrten Touris in der FF informieren zu wollen, leider fehl am Platze. Das gehört alles nach Wikivoyage, denn das ist unser Schwesterprojekt, gezielt für touristische Informationen. Deshalb bitte ich dich, dir den bisherigen Artikel dort zum voy:Arches National Park anzusehen und deine Infos dort, bzw in einem eventuellen Unterartikel zur FF in Wikivoyage einzutragen. Hier passt das nämlich nicht rein. Wenn du was von der Geomorphologie und der Geologie des Gebietes verstehst und Lust hast, kannst du gerne hier einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Der wird dann aber völlig anders aussehen müssen als dein erster Anlauf. Grüße --h-stt !? 16:47, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe jetzt das meiste dessen, was als touristisch oder Reiseführer angesehen wird, rausgenommen. Zu Geologie und Klima kann man die Ausführungen im Arches NP referenzieren, denn das ist ja nichts anderes, mit einer kleinen Ausnahme zum Klima, die beschrieben ist. Damit bin ich jetzt der Kritik ja doch weitgehend entgegengekommen und hoffe, dass es jetzt gefällt. Wenn ich mit Haundorfer Weiher oder Schildenstein oder Horseshoe-Bend oder dem Fiery Furnace Artikel in der englischen Wikipedia vergleiche, kommt mir der Fiery Furnace-Artikel jetzt sehr akzeptabekl vor.

Zum einen verstehe ich, dass die Wikipedia kein Reiseführer werden soll. Zum anderen aber soll m. E. das Einfordern enzyklopädischer Qualität nicht dahin führen, dass all das, was für Laien interessant (hier: empirische Tips, damit es reibungsklos klappt) und vielleicht auch wichtig (hier: Hinweis auf Gefahren) ist, zugunsten der Fachkunde (hier: Flora, Fauna, Klima, Geo ...) verschwindet. Eine Enzyklopädie wendet sich ja weniger an Profis, sondern explizit an Laien, so dass deren Erwartungshorizont und Bedürfnisstand mindestens auch ein legitimer Maßstab für den Inhalt einer Enzyklopädie ist, meine ich jedenfalls.

Güße --Pfeiffer3f (Diskussion) 10:09, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde in der „gestrigen Version“ (15.45 Uhr) nach meinem Antrag auf Wikivoyage nach dort exportiert.-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 17:10, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Antragssteller hat mit seiner Begründung vollkommen recht. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form noch nicht ganz ANR-tauglich. Allerdings hat der Artikelersteller bereits mit der Wikifizierung begonnen. Das Lemma ist m. E. n. klar relevant. Ich schlage daher die Verschiebung in den BNR des Autors vor. Dort kann er den Artikel in Ruhe überarbeiten. Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 17:10, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die aktuelle Version ist erheblich besser als die erste, aber auch sie hat noch immer deutliche Mängel in der enzyklopädischen Aufbereitung des Themas. Mir fehlen die Steinbögen (Arches). In der Fiery Furnace wurden bisher über tausend Arches gefunden, mehr als die Hälfte aller Arches des ganzen Parks sind in diesem winzigen Gebiet. Sie entstehen ständig neu und verwittern aber auch wieder. Überhaupt fehlt die Dynamik des Gebietes im Artikel. Es fehlt die Lage im Sinne der Geomorphologie. Die Fiery Furnace liegt im Schnittpunkt der beiden bedeutenden Antiklinalen des Gebietes, dem Salt Valley und dem Cache Valley. Diese Lage ist der Grund für die Existenz dieser Formation. Demgegenüber stellt dieser Artkel noch immer auf die Lage in Bezug auf die Parkzufahrtsstraße ab und erwähnt Parkplätze. Das ist schlicht der falsche Schwerpunkt, was die Lage eines Gebietes in einer Enzyklopädie angeht. Die Ökologie ist weitgehend Unfug. Es gibt zB keine "Rehe" im Arches-NP. Die gemeinten Tiere sind Maultierhirsche. Die temporären Strukturen vieler Gumpen sollte man noch erwähnen, weil sie für Pfeilschwanzkrebse und Spatelfußkröten von erheblicher Bedeutung sind. Zuletzt noch Kritik an der Sprache des Textes: "Finnen" ist eine unbeholfene "Übersetzung" des englischen fins, geologisch korrekt ist "Rippen". Diese sprachlichen Fehler ziehen sich kreuz und quer durch den Text. Der Export nach Voy ist zu begrüßen, hier hoffe ich auf eine weitere Überarbeitung. Entweder schnell im ANR oder wenn es länger dauern wird, dann die Verschiebung in den BNR. Grüße --h-stt !? 13:13, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt noch einmal umstrukturiert und ergänzt. Ich hoffe, es taugt jetzt. Danke für Bearbeitungen und konstruktive Kritik.

--Pfeiffer3f (Diskussion) 22:48, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Frage, der Text wird immer besser. Aber er ist noch immer aus der flacshen Perspektive verfasst, denn Kern sind noch immer die touristischen Infos. Zugangsbedingungen in der Einleitung, Straßen und Parkplätze als Bezugspunkte für die Beschreibung. Das muss alles raus! In der Wikipedia ist dieses Thema nur als geomorphologischer Artikel möglich. Das muss nach Aufbau und Inhalt Kern des Artikels sein. Solange das nicht der Fall ist, halte ich nach wie vor eine Löschung für sinnvoll, weil die harten Infos schließlich alle bereits im Artikel zum Nationalpark stehen! Grüße --h-stt !? 13:26, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend,

Hab' noch 'mal sortiert. Die ersten drei Punkte sind jetzt völlig 'entmenschlicht'. Nur im vierten menschelt es und werden Interessen jenseits der Naturwissenschaften bedient. Wenn das auch zu viel ist, kann es einfach gelöscht werden.

Zu den Links: Mir schien, dass jeder Begriff (z. B. Utah) nur einmal angelinkt werden soll. Ich habe das im Fließtext gemacht und aus der Infobox rausgenommen. Wenn's anders sein soll, bitte einen Hinweis.

Da die relevanten geologischen Prozesse schon beim Arches NP beschrieben sind, habe ich sie referenziert, anstatt eine copy&paste-Aktion vom Stapel zu lassen.

Wenn man oben liest, dass angeblich die harten Infos schließlich alle bereits im Artikel zum Nationalpark stehen, frage ich mich, wie die Lesweise ist. Im Nationalparkartikel steht zum Fiery Furnace sein Name, die Lage bei zwei kollabierten Antiklinalen und dass da ein paar kleinere Arches sind. Nur aus dem Kontext heraus erscheint unwahrscheinlich, dass es ein Geysir oder eine Höhle ist. Daraus zu folgern, dass der Artikel zum Fiery Furnace nichts Neues liefert erscheint mir fragwürdig.

Mir leuchtet auch nicht ein, warum jegliches "egozentrische" menschliche Interesse als illegitime Nachfrage verstanden und nur naturwissenschaftliches Interesse als zulässig bedienbar angesehen wird. Ich sehe ein, dass naturwissenschaftliches Interesse bedient werden soll. Ich sehe auch ein, dass alles schön sortiert und kein Mischmasch sein soll. Es ist auch nachvollziehbar, dass touristische Informationen ausgelagert werden, wenn es dafür eigene Wikis gibt. Aber man kann doch durchaus das erwähnen, was für einen großen Teil der Leserschaft interessant sein kann, gerade wenn es um Gefahrenhinweise o. ä. geht. Zum grünen Knollenblätterpilz sagt man ja auch nicht nur, dass da Amatoxine und Phallotoxine drin sind, sondern auch, dass das ein Giftschwammerl ist und wie lange es braucht, bis man daran krepiert und wer die prominentesten Opfer waren. Gerade letzteres ist amüsant, aber nach den hier herrschenden Kriterien pfui-bäh. Irgendwo war zu lesen, dass man großzügig sein soll, weil es auf die Menge des bedruckten Papiers bzw. der gespeicherten Bytes nicht ankommt. Deswegen leuchtet mir die Unbedingtheit, mit der neben naturwissenschaftlichem Interesse nichts anderes als legitim angesehen wird, nicht ein. "Enzyklopädisch" heißt doch nicht, dass jedes "menschliche" Interesse illegitim ist.

Ist das vielleicht ein Richtungsstreit Fachmänner vs. Laien? Die Fachmänner wollen es exklusiv auf ihren Gesichtskreis ziehen, und dabei fällt dann einiges vom Tisch. Aber die Exklusivität muss doch nicht sein. Im digitalen Raum kann man doch Fachmänner und auch einiges daneben bedienen, das tut doch nicht weh, kostet nichts und freut vor allem die Nicht-Fachmänner und -frauen. Aber wahrscheinlich ist das alles schon hundertfach diskutiert worden, deswegen halte ich jetzt hier ein damit.

Jedenfalls hoffe ich, dass jetzt lieber mit, aber notfalls auch ohne 4. entschieden wird, dass der Artikel behalten wird.

Grüße --Pfeiffer3f (Diskussion) 22:22, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ausreichende Artikelqualität zum Behalten, danke dafür an alle Beteiligten! --Kritzolina (Diskussion) 08:28, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mindcollision (gelöscht)

Fehlende Relevanz, gleich in der Einleitung beschrieben: DIY-Alben ohne Label. Keine nenneswerten Auftritte genannt = keine Relevanz erkennbar Wassertraeger 15:49, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele Bands nach dem DIY Prinzip die relevant sind wie Breakdown of Sanity, ausserdem werden Auftritte zusammen mit Skindred oder an Festivals mit Schweizer Bands wie Lo & Leduc genannt. --Mindcollision (Diskussion) 16:31, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur sind das alles keine Argumente die ziehen würden. Anhaltspunkte sind hier zu finden: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. --Wassertraeger

07:16, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Tourneen und Auftritte, schaffen fast ausschließlich als Hauptact relevanz. Bei manchen besonders großen und bedeutsamen Festivals sieht es noch anders aus. Die einzige Rettung für Mindcollision die ich im Augenblick sehen könnte wäre eine relevanz schaffende Presseresonanz sofern diese Vorhanden ist. D.h. Interviews und Plattenbesprechungen bei mindestens national verlegten Musikzeitschriften oder in der allgemeinen Presse.

Also wenn sowas wie das Ox-Fanzine, Plastic Bomb oder Rock Hard als Quelle herangezogen würde, gäbe es hier die belegte Relevanz für einen Artikel in der WP, ansonsten ist das eher was für die Indiepedia, da gibt es eine Kategorie für DIY-Bands.--Fraoch

11:16, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde mit dem Link zu AllMusic gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik ergänzt. Ausserdem wird nun erwähnt, von wem und wie das Album vertrieben wird. Auf der Official Website von Mindcollision gibt es diverse Zeitungsberichte über die Band und ihre Taten http://mindcollision.com/media --Mindcollision (Diskussion) 08:44, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tut mir Leid, aber Regionalpresse und ein leerer AM-Eintrag helfen hier nicht. Sie weisen eigentlich nur darauf hin, dass eben jener Fall den ich oben ansprach hier eintrifft: Die Resonanz ist noch zu gering für einen WP-Eintrag.

Zusammenfassend ergiebt sich folgendes Bild: Es gibt keinen Plattenvertrag (mit einem renomierter Firma, das kann selbst gewählt sein, es ist aber in den Relevanzkriterien der WP immer ein Problem), es gibt keine eigenständigen überregionalen Auftritte, es gibt keine überregionale Presseresonanz und anscheinend keine Fachpresseresonanz. Ohne hier ein Urteil über die Qualität dieser Band oder des Artikels fällen zu wollen, aber der Artikel ist ^wirklich wirklich _wirklich in der Indiepedia deutlich besser aufgehoben. Er wird mit an sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, berechtigt (im Sinne der Relevanzkriterien) dem Löschen anheimfallen.--Fraoch

09:10, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ok schade, trotzdem vielen Dank für ihre Offenheit und Freundlichkeit. Ich wollte nichts unversucht lassen, aber dann akzeptiere ich das so und werde gemäss ihrem Rat den Eintrag (hoffentlich nur vorerst) auf Indiepedia machen. --Mindcollision (Diskussion) 09:21, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ihr müsst euch wohl einem etablierten Label unterordnen; ist voll marktwirtschaftlich hier, was relevant ist.;-)--93.104.42.168 06:42, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend gibt es das Album bei Jpc (hier), Exlibris (hier) und Amazon (hier). Laut Amazon ist der Vertrieb Membran Records, die meines Wissens auch schon Blue October (Any Man in America, Sway) in DE vertrieben haben. Wenn ich bedenke, dass Breakdown of Sanity ihre ersten beiden Platten nicht über Landesgrenze hinaus veröffentlicht haben. Mirrors musste ich mir in der Schweiz bestellen. Mindcollision hingegen haben es immerhin bis nach DE geschafft. Allerdings müsste der Artikel überarbeitet werden. Ich halte den Artikel (sehr) knapp für behaltenswert. --Goroth Stalken 21:38, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Vertriebsschiene ist allerdings kein Relevanzkriterium, da dort kein nennenswerte finanzielles Risiko getragen wird und damit dort eine kritische Prüfung entfällt. Das Risiko trägt das Label und das stiftet dann auch ggf. Relevanz. Welche Band mal wo angefangen hat ist ebenfalls ohne Belang, da es darum geht, was erreicht wurde, nicht was evtl. erreicht werden wird (etabliertes Wissen und so). --Wassertraeger

07:52, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag, sofern Benutzer:Mindcollision dabei ist: Wie wäre es, wenn wir den Artikel vorerst unter Benutzer:Mindcollision/Mindcollision „parken“, den Artikel verbessern und die VÖ des zweiten Tonträgers abwarten. Im Oktober soll ja der Nachfolger erscheinen. Vielleicht erreicht diese Platte ja mehr Resonanz. Zur Not würde ich den Artikel auch aufnehmen. Ach ja: Ich habe gestern mal ein Ohr in ein paar Snippets riskiert und die Musik kann sich durchaus hören lassen. --Goroth Stalken 22:27, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Vorschlag hört sich sehr gut an und ich danke jetzt schon für das Feedback und die Hilfe. Die zweite Platte wird auch durchaus mehr promotet und weiter gestreut. Ich werden demnach nun den gesamten Inhalt der Seite auf die Benutzerseite kopieren. --91.204.80.84 15:13, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch nicht rlevant, Kopie ist unter Benutzer:Mindcollision/Mindcollision zu finden. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mechtild Schulze Hessing (LAE)

Weder als OB gewählt, noch als stv. Bm in einer Stadt mit 100k Einwohnern (Borken hat ~44k). Relevanz nciht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Wassertraeger 15:51, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

So ein Murks! Ihr Vorgänger Rolf Lührmann hat auch einen Artikel, auch BM Peter Nebelo der kreisangehörigen Stadt Bocholt, zudem ist Borken Kreisstadt und sie ist zur hauptamtlichen (!) BM'in gewählt worden. Lies mal die Wiki-Kriterien [25], wo steht: oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner.

Relevanz ist eindeutig belegt- --2003:80:CE3C:EBD4:CD2F:9335:B47B:B72C 16:25, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE, da Antragsteller anscheinend nicht die RK kennt!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:27, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diesem LA liegt in meinen Augen schon ein destruktives Verhalten zugrunde. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 09:46, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bernhard Breloer (LAZ)

Relevanzzweifel. Auch als Professor ist man nicht automatisch relevant -- Karl-Heinz (Diskussion) 17:02, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch: Behalten. Der Mann ist u. a. in der Neuen Deutschen Biographie aufgeführt, wo er bestimmt nicht stehen würde, wenn er nicht relevant wäre. Der Artikel muss allerdings noch etwas ausgebaut werden. --Jageterix (Diskussion) 17:09, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut DNB war er auch Institutsdirektor.--Färber (Diskussion) 17:37, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein enyzklopädischer Mehrwert, vgl. Eintrag Chamberlain zwei drunter. Wurde mit den drei Weblinks vermutlich als Platzhalter für einen späteren Artikel angelegt. Ist momentan noch keiner. Am besten löschen, bis jemand einen anlegt. --H7 (Diskussion) 17:57, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen Regelvermutung der Relevanz von Professoren an bedeutenden Hochschulen vorgebracht oder sonst ersichtlich. So als Stub behalten --LöPrü (Diskussion) 18:23, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Durch Eintrag in der NDB eindeutig relevant. Der nächste LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAZ --Karl-Heinz (Diskussion) 18:47, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Friedrich Klages (LAE)

Ich finde nix, um die Relevanz zu belegen. -- Karl-Heinz (Diskussion) 17:03, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hiernach war er zumindest Professor in München. Gültiger Stub - Behalten. (nicht signierter Beitrag von Löschprüfer (Diskussion | Beiträge) 17:55, 16. Sep. 2015 (CEST))[Beantworten]

Aber nicht jeder Professor ist relevant. Die Relevanz geht aus einem bloßen Existenzbeleg nicht hervor. Außerdem ist das ein "Artikel2Go" ohne jeden ersichtlichen enyzklopädischen Mehrwert. --H7 (Diskussion) 18:00, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar so richtig, allerdings sind gem. RK Professoren an anerkannten Hochschulen (was den Münchener Unis hoffentlich niemand absprechen will) "zumeist" (= in der Regel) relevant. Was hier das Regelbeispiel widerlegen sollte, ist nicht ersichtlich. --LöPrü (Diskussion) 18:11, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und hier dann noch jede Menge Literatur. --LöPrü (Diskussion) 18:12, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Davon steht aber nichts im Artikel......--Karl-Heinz (Diskussion) 18:45, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

DNB: 1925-1930 Kreismedizinalrat in Wanzleben; 1930 Kreisarzt der Kreise Kehdingen und Neuhaus (Oste) in Freiburg/Elbe; 1933 Eintritt in die NSDAP; Mitwirkung an Sterilisationen nach dem NS-Gesetz zur "Verhütung erbkranken Nachwuchses" (betr. 951 Personen im Elbe-Weser-Gebiet); 1940 als Oberarzt zur Wehrmacht einberufen; 1945 Entlassung aus dem Staatsdienst; 1947 als "Minderbelasteter" entnazifiziert, 1950 als "Entlasteter"; 1951 Ruhestand --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:53, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein anderer (Arzt, nicht Chemiker). Mit 4 Werken (eines davon in 4 Teilen) relevant. LAE. -- 217.190.170.191 20:12, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sir Henry Chamberlain, 1st Baronet (LAE Fall 1)

Ich finde nix, um die Relevanz zu belegen. -- Karl-Heinz (Diskussion) 17:44, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Allein 1st Baronet ist ein Zeichen von Relevanz, sogar zwingender. Da ist u.a. ein Parlamentssitz mit verbunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:50, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Baronet gehört dem niederen Adel an und damit war kein Oberhaussizz verbunden, der fing mit dem Baron an. Aber dieser Mann ist nach unseren Kriterien für Diplomaten relevant. -- Laxem (Diskussion) 23:13, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von Relevanz: Gibt es eigentlich außer Name, Geburtsdatum und berufliche Funktion irgendetwas berichtenswertes zu dieser Person zu sagen? Wozu wurde der Text eingestellt, wenn sonst nichts über ihn berichtet wird? Mir fehlt im Moment der enzykolopädische Mehrwert dieses Eintrags, das in dieser Form allenfalls an ein Personenregister erinnert; siehe WP:WWNI. --H7 (Diskussion) 17:52, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe erfahren, dass er Generalkonsul in Portugal und Großvater von Houston Stewart Chamberlain war. Ist mehr als in keinem Artikel. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:03, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lass uns doch an dieser Erkenntnis teilhaben und füge den Beleg ein.--2.241.111.234 18:28, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevant --Kiste11^(DiskussionBewertung) (Wünsche • SOS • QS) 18:49, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Übrigens auch in der englischen und anderen Wikis vorhanden. --Kiste11^(DiskussionBewertung) (Wünsche • SOS • QS) 18:52, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Inhalte aus den schwester-WPs einbauen und Behalten. Wer macht´s? --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rein von der Person her relevant. Der Artikel ist aber noch ausbaufähig.--Bs.1416 (Diskussion) 19:01, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kümmere mich drum. Bitte um Geduld. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
- EN ist eingearbeitet; nl:Henry Orlando Chamberlain#Levensbeschrijving müßte man noch einarbeiten. Ich schaffe das aber erst nach der WikiCon. Wenn jemand anders voranschreiten will, bitte… -Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:51, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

dank des Ausbaus von Matthiasb ist die Qualität jetzt kein Argument mehr. Als Diplomat behalten. LAE --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

So nun ist auch noch ein wenig mehr Leben drin, ich denke so reicht das jetzt zum behalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

power-qs (fast?) abgeschlossen ;-) LAE --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Geburtenüberschuss (bleibt)

Durch nichts belegte Interpratation zum Lemma. So kein enzyklopädischer Eintrag --80.187.103.51 22:44, 16. Sep. 2015 (CEST)--80.187.103.51 22:44, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was ist die Interpretation? Alles klar verständlich und korrekt, da Bedarf es gar nichts. Was ist denn heute los? Vollmond? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:55, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe ebenfalls keine (Eigen-)Interpretation. Gerne behalten. --LöPrü (Diskussion) 23:00, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sowas über einen Dudeneintrag hinaus [26] als enzyklopädischen Eintrag „verkaufen“ will, so fehlen Belege. Ansonsten stellt der Artikeltext eine frei in der Luft hängende Interpretation des Lemmas dar. Belegt wird hier nichts – nur gemeint. --80.187.102.132 23:05, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit 80.187xx -IP's diskutier ich erst gar nicht, da wurden schon genug von abgeklemmt, dass es sich nicht lohnt. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:21, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es den Begriff, er wird so verwendet wie dargestellt, Quellen eingefügt. Klar Behalten. Natürlich kann der Artikel noch ausgebaut werden. --Urfin7 (Diskussion) 23:50, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kollege Berihert: Nicht ärgern. Das lassen wir einfach eine Woche stehen und warten, bis ein Admin auf behalten entscheidet. Das kostet sonst nur Lebenszeit.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:01, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form sollte der Inhalt auf jeden Fall behalten werden. Was ich mich aber frage: sollte man nicht besser die Artikel Geburtenüberschuss, Geburtendefizit und Geburtenbilanz zusammenführen und aus den beiden ersten Weiterleitungen machen? Schließlich ist ein Geburtenüberschuss nichts weiter als eine positive Geburtenbilanz, ein Geburtendefizit (oder Sterbeüberschuss) nichts weiter als eine negative Geburtenbilanz. (Ja, ich weiß, dass gehört eigentlich eher in die Redundanzdiskussion als hierher. Aber da das Fass nun schon mal auf ist...) --Yen Zotto (Diskussion) 15:40, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schade, zu kurzer Artikel, könnte noch so viel drin stehen. Evtl. mit den oben genannten Artikeln zusammenlegen, damit ein größerer Artikel entsteht. Ansonsten: Behalten! Muss drinstehen! Grüße, --Rogi (Diskussion) 17:58, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

laut eindeutigem Diskussionsverlauf behalten --Kritzolina (Diskussion) 08:34, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Computersprache (LAE)

[Siehe auch:

Unbelegt/Begriffsetablierung.

Der Artikel ist seit seiner Entstehung unbelegt und nur ein knapper Übersichtsartikel über formale Sprachen (aus der Informatik) ohne eigenen Inhalt.

Auf der Artikel-DS und auch in der Redaktion-Informatik wurde das Thema diskutiert und von Anfang an bezweifelt, dass der Begriff überhaupt existiert.

Für den Begriff Computersprache aus der Linguistik gibt es bereits den Artikel Computersprache (Linguistik).

Unter Weblinks steht ein Link auf Google-Scholar aus dem eigentlich klar hervorgeht, dass dieser Begriff nur vereinzelt in irgendwelchen fachfremden (also Nicht-Informatik) Publikationen in den 70ern und 80ern verwendet wurde. Und auch der Link auf das DWDS fördert nur eine (fast) leere Seite zu Tage.

--88.66.64.18 23:31, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständiger Artikel ziemlich redundant, evtl. als Weiterleitung brauchbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:03, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Vielleicht sollte man den Artikel verschieben, wenn das Lemma "Computersprache" nicht gut ist. Aber das, was der Artikel beschreibt, existiert, nämlich formale Sprachen im Bereich der Computer, wie z. B. Programmierspachen, Datenbanksprachen und Beschreibungssprachen. Computersprachen sind eine Teilmenge der formalen Sprachen. Laut Wikidata-Objekt gibt in 23 anderen Sprachen einen Artikel zu "Computersprache". Also muss wohl etwas dran sein. --Trustable (Diskussion) 09:42, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich Trustable an. Dem Artikel fehlen allerdings Einzelnachweise und ggfs. andere Referenzen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 09:58, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

<Ironie an> Computersprache hat auch keinerlei Relevanz für WP <Ironie aus> (meine Frau hat angesichts dieses LA gerade lauthals gelacht und mich gefragt: "Wann löschen die denn den Artikel Wikipedia?"). MfG --Methodios (Diskussion) 12:06, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schwäche ist das Lemma („unbelegt“ bezieht sich möglicherweise ausschließlich darauf und nicht auf die enthaltenen „Allgemeinplätze“, s. u.). Einen „Übersichtsartikel“ über „formale Sprachen, die zur Interaktion zwischen Menschen und digital arbeitenden Computern entwickelt wurden“, sollte es aber geben. Beschreibungssprache ist zurzeit Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt des diskutierten Artikels. Worauf soll ein Artikel, der eine ganze Reihe unterschiedlicher Dinge gleichrangig nebeneinander stellt, „vielleicht als Weiterleitung brauchbar“ sein? In der WP Disk. Redaktion Informatik sprach $traight-$hoota allerdings davon, die Seite in ihren früheren Begriffsklärungszustand??? s. u. zurück-zu-überführen (so auch auf Diskussion:Computersprache). Das Lemmaproblem ist damit aber nicht gelöst! Von mir selbst stammt der {{Lückenhaft}}-Baustein, in dem ich also um Ausbau bitte. – In der Biologie heißt es auch nicht, dass durch die Artikel über die einzelnen Tier- und Pflanzenarten Artikel über zusammenfassende Taxa „redundant“ und „ohne eigenen Inhalt“ wären. Sollte Biologie nicht eine reine Begriffsklärungsseite sein? – Als alternatives Lemma habe ich zuletzt Formale Sprache (Computer) vorgeschlagen. – Die meisten Aussagen scheinen zu stimmen und allgemein bekannt zu sein ($traight-$hoota: „Allgemeinplätze“), dass sie keine Einzelbelege haben, sollte nicht gleich ein Löschgrund sein (WP:EN: Triviale Aussagen wie „Paris liegt in Frankreich“ müssen hingegen nicht belegt werden). Allein der einzige Absatz mit einem „Einzelbeleg“ ist Unfug und sollte entfernt werden, aus dem Einzelbeleg geht nichts für die Spekulation/Kommentierung der Tatsache hervor, dass zwischen den Spezifikationen von HTML 4 und HTML 5 15 Jahre lagen. --Lückenlos^wecken! 20:12, 18. Sep. 2015 (CEST), überarbeitet 23:20, 18. Sep. 2015 (CEST) und 23:50, 18. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der von mir erwähnten Begriffsklärungsidee muss ich noch deutlich widersprechen: „Computersprache“ wird nie als Synonym für „Maschinensprache“ oder für „Datenbanksprache“ verwendet. Es geht hier um einen Oberbegriff, für den unglücklicherweise ein Terminus (eine Bezeichnung) schwer zu finden ist. --Lückenlos^wecken! 23:50, 18. Sep. 2015 (CEST); verkleinert/ausgestrichen 20:32, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag, bitte schnell-LAE per Computersprache – Wiktionary, canoonet - Computersprache - Wörterbuch und Rechtschreibung und Wortschatz - Abfrageergebnis. „Begriffsetablierung“ zieht damit ebenso wenig als Löschgrund wie dass der Begriff – zumindest von der Etymologie her – unbelegt oder gar unbelegbar sei. --Hartwin Wolf 21:33, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer sich mal die Liste der Beispiele unter

Wortschatz - Abfrageergebnis

ansieht ~ praktisch nur Beispiele aus fachfremden Medien, v.a. simple (Boulevard-)Zeitungsartikel.

Und (fast) ausschließlich ist eigentlich "Programmiersprache" gemeint.

Im Prinzip könnte man aus Computersprache eine BKS machen à la

Hauptbedeutung: Programmiersprache

selten: andere von einem Computer verarbeitete Konstruierte Sprache

und fertig.

--arilou (Diskussion) 10:45, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Die Frage ist nicht ob das Wort Computersprache irgendwo verwendet wird (das wird es offensichtlich!), sondern ob es die Bedeutung hat die da im Artikel steht (oder eher einer der anderen Artikel zutrifft).

Es scheint doch Probleme mit dem Thema zu geben, denn in den letzten acht Tagen noch keiner den Artikel verbessert. Daher BKL.--91.40.133.12 10:52, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@arilou: Interessante „Redundanz“ zwischen Computersprache und Konstruierte Sprache#Formale Sprachen. Die letzte Stelle ist aber im Vergleich zu Computersprache momentan schwach. Man könnte im Löschfall den Inhalt letzterer dorthin verlegen. – Hoppla, „konstruierte“: „Programmiersprachen (im weitesten Sinne)“, wozu dort auch HTML gezählt wird. Das sind die Probleme! – Und wo der Löschantrag gerade (auch) durch „unbelegt“ erklärt wird: Kannst du belegen, dass „Programmiersprache“ die „Hauptbedeutung“ von „Computersprache“ ist, @arilou? Und: fachsprachliche vs. umgangssprachliche Bedeutung? (Mausbediener vs. Tastaturbediener) --Lückenlos^wecken! 09:14, 4. Okt. 2015 (CEST) – Wegen der vielen Zeilen, aus denen @arilou seinen vorigen Beitrag gestapelt hat, hatte/habe ich Mühe, ihn zu verstehen/nachzuvollziehen. Die Trefferlinks, die das Lemma in Frage stellen, sind ja von mir selbst, auch mit dieser Absicht – können aber reputable Quellen zur Bestimmung der Bedeutung von „Computersprache“ nicht ersetzen. – Blöd meine eigenen Beiträge oben zu diesem und jenem, hier geht's ums Löschen, die Entscheidung ist überfällig. Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Benennung von Seiten, Redundanz auch nicht. Nicht ohne Grund gebe ich wieder keine Stimme ab. Zum Thema BKL ggfs. („WP:Sei mutig!“) auf Diskussion:Computersprache.[Beantworten]

Warum soll der Artikel gelöscht werden?

– Zustimmung zu mehreren Gründen sowie Angabe zusätzlicher Gründe erlaubt. Deutlich mit Kugelschreiber, oder {{Pro}}. <Lückenlos^wecken! 20:32, 4. Okt. 2015 (CEST)>[Beantworten]

Einen Artikel mit dem Lemma „Computersprache“ darf es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht geben. .......... … weil das kein Fachausdruck in der Informatik ist. .......... Ein Artikel mit dem Lemma „Computersprache“ genügt nicht den Relevanzkriterien. .......... Einen Artikel über Gemeinsamkeiten, Unterschiede, Zwecke, Spielarten von Dingen wie HTML, C (Programmiersprache), Sprachen für CNC-Maschinen usw. darf es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht geben. .......... Für einen Artikel über Gemeinsamkeiten, Unterschiede, Zwecke, Spielarten von Dingen wie HTML, C (Programmiersprache), Sprachen für CNC-Maschinen usw. ist „Computersprache“ das falsche Lemma. .......... … nämlich Begriffsetablierung – „Computersprache“ ist nicht der Fachausdruck dafür .......... Ein Artikel über Gemeinsamkeiten, Unterschiede, Zwecke, Spielarten von Dingen wie HTML, C (Programmiersprache), Sprachen für CNC-Maschinen usw. genügt nicht den Relevanzkriterien. .......... … jedenfalls nicht zu „Begriffe und abstrakte Zusammenhänge“. .......... Der Artikel ist eine Ansammlung aus der Luft gegriffener, jedenfalls unbelegter Aussagen. .......... Der Artikel ist zu ausführlich. .......... Der Artikel ist zu kurz. .......... Um eine Begriffsklärungsseite mit dem Lemma „Computersprache“ anlegen zu können, muss der bestehende Artikel zuerst einmal gelöscht werden. .......... Um Belege hinzufügen zu können, muss der bestehende Artikel zuerst einmal gelöscht werden. .......... Um einen Artikel über Gemeinsamkeiten, Unterschiede, Zwecke, Spielarten von Dingen wie HTML, C (Programmiersprache), Sprachen für CNC-Maschinen mit geeignetem Lemma anlegen zu können, muss der bestehende Artikel zuerst einmal gelöscht werden. ..........

</Lückenlos^wecken! 20:32, 4. Okt. 2015 (CEST)> überarbeitet 22:09, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich haben wir 2 Probleme, die getrennt behandelt werden sollten:

Der Begriff "Computersprache" wird oder wurde im deutschen Sprachraum verwendet, auch in Literatur (das mögen (Boulevard-)Zeitungen/Nicht-Informatik-Fachliteratur sein, egal!), wie Benutzer:Hartwin Wolf oben belegt hat. Diese (ggf. historische) Verwendung begründet eine Relevanz für einen WP-Artikel "Computersprache" (der beschreibt, wann/wo der Begriff Verwendung fand in welcher Bedeutung, was sich auch halbwegs belegen lässt).
Ein ganz anderes Problem ist ein Übersichtsartikel über {Programmiersprachen, Formale Sprachen, Seitenbeschreibungssprachen, Maschinencode, (Ascii-)Datenformate, ...}. Solch ein Übersichtsartikel ist durchaus sinnvoll. Sein Lemma sollte aber möglichst nicht mit Punkt 1) kollidieren (es sei denn dass zufällig dortige 'Bedeutung' zusammenfällt mit 'Übersicht über'/'Oberbegriff für' - das halte ich aber für sehr unwahrscheinlich, da ja der Begriff 'Computersprache' -wie bereits mehrfach erwähnt- v.a. in Nicht-Fachliteratur verwendet wurde in wohl verschiedenen Bedeutungen).

Man kann dann im Artikel Computersprache einen BKH setzen à la
"Zu einer Übersicht über alle Arten formaler Sprachen, die im Umgang mit Computern verwendet werden, siehe '[[Formale Sprache (Computer) (oder ähnliches Lemma)]]'."

--arilou (Diskussion) 09:07, 9. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir unter diesem Gedanken die obigen Beiträge nochmal durchlese, habe ich den Eindruck, dass eigentlich alle hier Diskutierenden das (mehr oder weniger) ebenfalls so sehen (zumindest, dass es diese zwei Aspekte zu 'Computersprache' gibt)?

--arilou (Diskussion) 09:13, 9. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Arilou: Von mir aus kann der Artikel verschoben werden (auch wenn ich die Gründe noch nicht verstehe). --Trustable (Diskussion) 14:15, 9. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm, der "Grund" ist eine Kollission zwischen dem Wunsch nach einem Übersichtsartikel (2), der kollidiert mit einem Lemma, das eigentlich bereits anderweitig (nicht-fachmännisch) belegt ist (1). Soweit ich das sehe, muss a) das Lemma 'abgetreten werden' an (1), die Begriffsbedeutung. b) Der Übersichtsartikel (2) muss sich ein neues Lemma suchen.

D.h. der jetzige Artikel Computersprache müsste ein anderes Lemma erhalten; bisher (imo) bester Vorschlag war "Formale Sprache (Computer)" (also eine Untermenge der Formalen Sprachen). Außerdem müsste für (1) ein neuer Artikel "Computersprache" angelegt werden.

--arilou (Diskussion) 08:30, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Arilou, Uwe Lück: Was hält ihr von dem Lemma Formale Sprachen in der Informatik? --Trustable (Diskussion) 23:29, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ähm, einen Artikel Formale Sprache gibt's schon, und das ist weitgehend ein Thema der Informatik. Da finde ich 'Formale Sprache (Computer)' besser, denn es soll ja nicht um (Informatik-)theoretische formale Sprachen gehen, sondern um deren Alltags-Anwendung im Computergebrauch. Also eher

o.ä. Der Zusatz sollte zeigen, dass es hier um die nicht-theoretischen, sondern die tatsächlich (im Alltag) verwendeten "Computersprachen" geht.

--arilou (Diskussion) 08:44, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Arilou: Guter Punkt. Alternativvorschlag: Den Inhalt des Artikels Computersprache in den Artikel Formale Sprache einbauen. Überschriften: „Theorie“ und „Praxis“. --Trustable (Diskussion) 15:33, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist durchaus auch eine Möglichkeit.

Den "Praxis"-Zusatz hab' ich oben auch als eine Lemma-Alternative; wenn jedoch ein Informatiker im Rahmen theoretischer Überlegungen bzgl. formaler Sprachen mit selbigen hantiert, ist das sein tagtäglicher "praktischer Umgang" mit formalen Sprachen...

Obendrein wäre "Praxis" (als Gegensatz zur Theorie) jeglicher anwendende Einsatz der Theorie(en) der formalen Sprachen; das geht deutlich über eine "Übersicht über formale Sprachen, die im (Computer-)Alltag eingesetzt werden" hinaus.
(Mal ein analoges Beispiel: Die 'Theorie und Praxis des Automobils': Die Praxis ist nicht nur das Autofahren, sondern auch Autos zu produzieren, zu entsorgen, (Volks-)wirtschaftliche Behandlung (Steuern eintreiben, Straßen bauen/ausbessern), Verkehrskontrolle und -überwachung, Gerichtsprozesse abwickeln, und und und...
Ein Artikel 'Praxis des Automobils' dürfte sich also eigentlich nicht auf das Thema 'Autofahren' beschränken.

Mir ist bisher noch kein wirklich guter Zusatz/Überschrift eingefallen.

--arilou (Diskussion) 16:23, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das entwickelt sich in meinem Sinne, diese Diskussion hätte aber IMHO auf Diskussion:Computersprache geführt werden sollen. WP:LAE hielt ich schon am Wochenende für angebracht. Allein der Antragsteller scheint auf „Löschen“ zu bestehen, andere sind entweder für Verschieben oder Umgestalten (oder beides) –

Löschantrag entfernt --Lückenlos^wecken! 05:05, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laura Weider (Musikerin) (bleibt)

Pianistin von der man entweder nichts weiss oder es nicht aufschreiben kann. Daher ist auch keine Relevanzdarstellung möglich. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:33, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

DOCUMENTA_(13)#Teilnehmende_K.C3.BCnstler kennt keine Laura - und ich nehme nicht an, das das an unserer Schlampigkeit liegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:36, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Documenta-13 war eine Angabe auf einer Seite, die von der Künstlerin offenbar selbst gestaltet wurde. Möglicherweise war es keine offizielle Documenta-Veranstaltung, habe den Artikel entsprechend vorsichtiger formuliert. Auf jeden Fall hat sie regelmäßig öffentliche Auftritte in nicht so kleinen Locations, deswegen behalten Juliane (Diskussion) 00:05, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Masche mit dem zeitgleichen Auftritt in Kassel oder Venedig oder Cannes ist hier aber bekannt. Wird aber trotzdem immer gern versucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:26, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe die Information gelöscht, ist aber nicht ausschlaggebend, da sie zahlreiche andere Auftritte hat, u.a. bei namhaften Festivals. Juliane (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hat versucht ins Guinness-Buch der Rekorde zu kommen, was ihr nicht gelang. Steht bei keinen Plattenlabel unter Vertrag und auch sonst nichts was von Relevanz zeugt. Löschen, gerne schnell. --Harry Canyon (Diskussion) 00:27, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag ins Guinness Buch gelang nur deswegen nicht, weil der Rekord kurz darauf erneut gebrochen wurde, ist jetzt im Artikel dargestellt Juliane (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit das hier durchgesehen und befürchte, es wird nichts.--93.104.47.128 03:07, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieses PDF ist möglicherweise nicht mehr der letzte Stand, mittlerweile Auftritte auf namhaften Festivals Juliane (Diskussion) 14:15, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Versuch ins Guinness-Buch der Rekorde zu kommen ist nicht ausschlaggebend, da ohnehin temporär. --Harry Canyon (Diskussion) 11:51, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Versuch mit dem Guinness-Buch ging zwar schief, brachte ihr aber etwas Resonanz. Ich habe die Musikerin wegen den Auftritten und den Filmmusiken behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2015

Inhaltsverzeichnis